臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第252號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 鄭丁榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18828號、第19204號、第19249號），因被告自白犯罪，本院認本案（115年度易字第100號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文鄭丁榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據欄應增列「被告於本院準備程序時之自白、法院前案紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告鄭丁榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科記錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟再度恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損害，兼衡其高中肄業之智識程度、未婚無子、曾從事水電業、家庭經濟狀況一般等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案起訴書事實欄一、(一)、(三)竊得如附表編號1、2所示之物，均未扣案，且並未返還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告於本案起訴書事實欄一、(二)所竊得之普通重型機車1台，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽(見偵18828卷第17頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收或追徵。至扣案如附表編號3所示之物，屬被告所有，然與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱志平、李澤楊提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃則諭附表：
編號 應沒收之物/扣案物 1 安全帽1頂（廠牌：EVO；顏色：灰色；價值：新臺幣800元) 2 1.6MM耐燃線400米共2捲、PVC2.0MM電線70米1捲（總計價值7,700元) 3 黑色安全帽1頂附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18828號114年度偵字第19204號114年度偵字第19249號
被 告 鄭丁榮 年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭丁榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之行為：
(一)鄭丁榮於民國114年6月13日凌晨5時5分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）途經新竹市○區○○路000號前騎樓時，見巫筱雯將其所有之安全帽（廠牌：EVO；顏色：灰色；價值：新臺幣【下同】800元，下稱本案安全帽）1頂放置在其所有之車牌號碼：000-0000號普通重型機車坐墊上方，竟以徒手方式竊取巫筱雯放置於該處之本案安全帽得手，並騎乘本案機車離開現場。嗣經巫筱雯發覺遭竊並報警，始為警調閱監視器而循線查悉上情。
(二)鄭丁榮於114年7月29日凌晨2時許，騎乘本案機車途經位新竹縣竹北市三民路504巷前，見鍾兆華將其管領、使用之車牌號碼：000-000號普通重型機車放置在該處，竟持非足供兇器使用之本案機車鑰匙1把，將上揭機車發動並騎乘離開現場之方式，竊取鍾兆華放置於該處之上揭機車得手，並騎乘上揭機車離開現場。嗣經鍾兆華發覺遭竊並報警，始為警調閱監視器而循線查悉上情。
(三)鄭丁榮於114年8月4日凌晨2時56分許，騎乘本案機車途經新竹縣○○市○○路00號前，見賴桂平將其車牌號碼：000-0000號自用小貨車停在其住處外，竟以徒手方式竊取賴桂平放置在該貨車上之1.6MM耐燃線400米共2捲、PVC2.0MM電線70米1捲（總計價值7,700元，下稱本案電線）得手，並騎乘本案機車離開現場。嗣經賴桂平發覺遭竊並報警，始為警循線查悉上情。
二、案經巫筱雯訴由新竹市警察局第三分局；鍾兆華訴由新竹縣政府警察局竹北分局；新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 證據出處 1 被告鄭丁榮於警詢及偵查中之自白供述 證明被告有於犯罪事實一、（一）至（三）所載之時間、地點，為如犯罪事實一、（一）至（三）所載行為之事實。 114偵18828號卷、114偵19204號卷、114偵19249號卷 2 告訴人巫筱雯於警詢中之指訴 證明由告訴人所有之本案安全帽有於犯罪事實一、（一）所載之時間及地點，遭人竊取之事實。 114偵19249號卷 3 告訴人鍾兆華於警詢中之指訴 證明由告訴人鍾兆華所管領使用、車牌號碼：000-000號普通重型機車，有於犯罪事實一、（二）所載之時間及地點，遭人竊取之事實。 114偵18828號卷 4 被害人賴桂平於警詢中之指述 證明被害人賴桂平放置在其車牌號碼：000-0000號自用小貨車上之本案電線，有於犯罪事實一、（三）所載之時間及地點，遭人竊取之事實。 114偵19204號卷 5 新竹市警察局第三分局南門派出所114年7月31日員警職務報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案機車車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片12幀 證明被告有於犯罪事實一、（一）所載之時間及地點，竊取告訴人巫筱雯所有之本案安全帽後，騎乘本案機車離開現場之事實。 114偵19249號卷 6 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所114年9月1日員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片2幀 證明被告有於犯罪事實一、（二）所載之時間及地點，以本案機車鑰匙發動告訴人鍾兆華所有、車牌號碼：000-000號普通重型機車，並將上揭機車騎離現場之事實。 114偵18828號卷 7 新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所114年8月6日員警職務報告1份、刑案照片暨監視器錄影畫面翻拍照片10幀 證明被告有於犯罪事實一、（三）所載之時間及地點，將被害人賴桂平放置在其車牌號碼：000-0000號自用小貨車上之本案電線取走，並騎乘本案機車離開現場之事實。 114偵19204號卷
二、核被告鄭丁榮就犯罪事實一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為3次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告就犯罪事實一、（一）、（三）所得之本案安全帽及本案電線為其本案犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無過苛之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就犯罪事實一、（二）所得之車牌號碼：000-000號普通重型機車1輛，雖為其本案犯罪所得，然已實際發還告訴人鍾兆華，有贓物認領保管單1份在卷可佐，則依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收、追徵；又未扣案之本案機車鑰匙1把，雖為被告供其為犯罪事實一、（二）犯行所用，且為被告所有，惟上開鑰匙業經另案扣案並經本署另行起訴而併同聲請宣告沒收（本署114年度偵字第16386號、114年度偵字第16467號及114年度偵字第17858號），爰於本案不重複聲請宣告沒收與追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
檢 察 官 邱志平
李澤楊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 林筠