臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第354號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳柏儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7497號），因被告自白犯罪，本院認本案（115年度易字第113號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文陳柏儒犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之咖啡貳瓶及熱狗參支，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告陳柏儒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，猶不知悔改，仍恣意隨手竊取他人之物，再犯本件竊盜犯行，被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值，暨其大學畢業之智識程度、未婚無子、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案竊得之咖啡2瓶及熱狗3支均未扣案，且並未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃則諭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7497號被 告 陳柏儒 年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：
㈠於民國114年2月8日7時22分許至9時28分許，在新竹縣○○鄉○○
路000號之OK超商台鐵新豐門市內，趁無人注意之際，竊取該超商店長王碧儀所管領之咖啡2瓶及熱狗2支，得手後旋在現場將上開竊得之咖啡2瓶拆封飲用；竊得之熱狗2支則在食用前遭王碧儀發現，陳柏儒遂將手中之熱狗2支丟回熱狗機。
㈡於114年2月21日8時19分許，在上址OK超商，趁無人注意之際，竊取王碧儀所管領之熱狗3支，得手後旋在現場食用。
二、案經王碧儀訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳柏儒於偵查中之供述 證明被告於上述時地竊取上開商品之事實。 ㈡ 證人王碧儀於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 遭竊咖啡空瓶及報廢熱狗照片、監視器畫面照片 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 洪 期 榮本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 25 日
書 記 官 林 以 淇