臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第379號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林子雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16172號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林子雄犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣6,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行「第下1樓」應更正為「地下1樓」，並補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：核被告林子雄所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡累犯：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前
科，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且尚有許多前案與本案同為詐欺罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次詐欺
得利之犯行，仍不思以己力獲取所需，反以附件犯罪事實所載之方式詐騙告訴人，致告訴人蒙受財產上損失，顯不尊重他人財產權益，所為實應嚴予非難，惟考量其犯後坦承犯行，並有和解意願，但因告訴人無和解意願，而未能達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之損失，及其國中畢業之智識程度、為低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告本案所詐得價值新臺幣6,800元之包廂、餐酒服務等不法利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃安遠提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
書記官 翁珮華中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16172號被 告 林子雄上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林子雄前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度竹簡字第811號判決判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月，嗣提起上訴，復經新竹地院以108年度簡上字第122號判決上訴駁回確定；又因恐嚇取財案件，經新竹地院以109年度竹簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定；上開2案件再經新竹地院以109年度聲字第750號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年10月25日因徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知其無資力可支付消費款項，仍基於詐欺得利之犯意，於114年8月6日22時許，佯為具有付款資力及意願之顧客，前往范志魁所經營、址設新竹市○區○○路000號第下1樓之君悅時尚會館消費，致服務生王崴陷於錯誤，誤信林子雄有能力支付全額款項，遂提供林子雄所要求、價值新臺幣（下同）共6,800元之包廂、餐酒等服務供其使用。嗣因林子雄拒絕付款，王崴始覺受騙，經警據報到場處理，因而查獲上情。
二、案經范志魁訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林子雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人代理人王崴於警詢中證述明確，復有消費明細及114年8月7日偵查報告各1份等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。
經查，被告於本案行為時明知身上現金不足，卻於上開時間、地點，前往告訴人范志魁所經營之酒店消費，致告訴代理人王崴誤認被告有能力及意願支付全額款項，因而陷於錯誤提供包廂、餐酒等服務，被告並因此自取得價值相當於6,800元之財產上不法利益，則其所為係屬詐欺得利犯行甚明。核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所侵犯之法益相同，加諸被告自105年間迄今業以相同手法行騙6次（未均構成累犯），此有被告前案數則判決在卷可參，足見被告對此類犯罪具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱，經刑罰執行完畢後仍未生警惕，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並從重量刑。
四、被告因本案獲得之不法利益價值共6,800元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 檢 察 官 黃 安 遠