臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第387號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 BUI TRONG BAO （越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1739號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第443號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
BUI TRONG BAO犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行犯意更正為「基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意」、第3行犯罪時間更正為「10時42分至21時間之某時許」、第4行地址應更正為「68街」應更正為「68衖」，證據增列「住處照片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃
指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告係犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，容有誤會，應予更正。
㈡被告先後竊取撲滿及紅包內現金之行為，主觀上係基於竊盜
之單一犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認係數個舉動之接續施行，而屬接續犯，僅論以包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
竟踰越窗戶侵入住宅恣意竊取他人物品，造成他人財產損失，所為實有不該；惟念及被告自始坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、手段、竊得財物之價值高低，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入所前職業、家庭經濟狀況勉持、需扶養父母（見易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，係逾期在臺居留之逃逸外籍移工，業據其於本院訊問時供承在卷（見易字卷第37頁），且在我國已有因竊盜遭判刑之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，被告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內為上開犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重危害我國治安，自不宜在國內久留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之現金新臺幣3,200元為其犯罪所得，未據扣案亦未返還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 。
六、本案經檢察官蔡宜臻、廖宇晨提起公訴。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第七庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王嘉蓉附錄論罪科刑法條刑法第 321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1739號被 告 BUI TRONG BAO上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、BUI TRONG BAO（中文姓名裴重寶，下稱裴重寶）意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年8月15日晚間9時許，行經李浩德位於新竹縣○○鄉○○路000巷000弄00街00號住處，竟踰越上址住宅未上鎖之窗戶而侵入上址住宅，徒手竊取放置於上址住宅內之零錢撲滿及紅包內之現金新臺幣（下同）3,200元，得手後旋即離去。嗣經李浩德發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李浩德訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告裴重寶於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李浩德於警詢中之證述情節大致相符，並有新竹縣政府警察局刑案現場勘查報告暨所附現場照片、內政部警政署刑事警察局114年9月12日刑紋字第1146120105號鑑定書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告裴重寶所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。請審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意踰越門窗侵入住居竊取他人財物，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且被告前於113年12月26日即因侵入住宅竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3770號判決判處有期徒刑3月，仍於114年8月15日再犯本案，顯見其歷經前案偵審程序後，猶未認知其行為之違法性，欠缺對法律規範之尊重，其犯罪態度難認良善，建請從重量刑，以資懲儆。至被告竊得之現金3,200元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 15 日 檢 察 官 蔡宜臻 廖宇晨本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書 記 官 戴職薰