臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第304號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林樹儀上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10574號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：115年易字第13號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文林樹儀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告林樹儀於本院訊問程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務上機會侵占向客戶告訴人收取之定金等財物，牟取個人之私利，致告訴人受有鉅額之財產法益侵害，所為非是；考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人和解，賠償其損害；暨參以其犯罪之動機、目的、前科素行，並兼衡被告自承高中畢業之教育程度，目前從事自由業、居無定所、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。
㈡、查被告本案所侵占款項為新臺幣300萬元，此為被告為本案業務侵占犯行之犯罪所得，並未扣案，被告亦尚未返還告訴人或賠償，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈郁智偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10574號被 告 林樹儀上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林樹儀於民國113年7月時擔任群義房屋竹北高鐵加盟店即「弘基不動產有限公司」（下稱弘基公司）之負責人，以仲介客戶買賣、代客斡旋為業，為從事業務之人。楊朝竣委託弘基公司代為議價購買址位新竹縣○○市○○路○段000號建物，於民國113年7月10日交付新臺幣（下同）240萬元之斡旋金及6
0 萬元之定金予林樹儀，並簽立斡旋金契約書及買賣定金收據，載明113年9月10日為斡旋有效期間。林樹儀收受該筆斡旋金後，斡旋未成亦未依約將斡旋金及定金歸還楊朝竣，於113年11月初，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，將上開斡旋金及定金共計300萬元侵占入己。嗣因楊朝竣多次催討無著，且林樹儀遲未回應，始悉上情
二、案經楊朝竣告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林樹儀於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊朝竣於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 群義房屋斡旋金契約書及買賣定金收據、被告與告訴人之通訊軟體line對話紀錄1份 佐證全部犯罪事實。
二、核被告林樹儀所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 16 日 檢 察 官 沈郁智 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 書 記 官 陳桂香所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。