臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第305號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11751號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文曾鈺維犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造之「黃凱揚」署押貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得IPhone行動電話參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟零捌拾參元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（二）第1至2行「基於行使偽造私文書及詐欺取財之接續犯意」應更正為「各基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意」；證據部分增列「被告曾鈺維於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約商店將存根聯取回，再將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額付款之義務，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號號判決、91年度台上字第2550號、91年度台上字第4531號判決意旨參照），且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。另按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。
（二）所犯罪名：
1.核被告曾鈺維就起訴書犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
2.被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告持告訴人黃凱揚之聯邦商業銀行信用卡盜刷後，並於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄偽造署押「黃凱揚」之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造簽帳單後復持以行使，偽造私文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
3.被告就起訴書附表編號4所為，係犯第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；就起訴書附表編號5所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
（三）被告持竊得之信用卡，於起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，盜刷信用卡消費，乃係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
（四）被告於起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，多次盜刷告訴人信用卡之行為，乃係於密切接近之時、地，以相同手法所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯而應論以一罪。
（五）按盜刷他人之信用卡犯行，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益。是被告持告訴人信用卡，先後於附表編號1至3、4、5所示特約商店盜刷信用卡，係於不同時間、在不同地點、不同特約商店所為之各次盜刷行為，且侵害不同特約商店之財產權，各次行為明顯可分，而與接續犯之要件有別，自應分論併罰。
（六）故被告就所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪（起訴書附表編號1至3部分）、詐欺得利未遂罪（起訴書附表編號4部分）、詐欺得利罪（起訴書附表編號5部分）等4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（七）刑之加重、減輕：
1.被告前於民國112年間，因竊盜案件，經本院112年度竹簡字第826號判決有期徒刑6月、拘役20日確定，並於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷足憑，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而就被告上開構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出卷附刑案資料查註紀錄表，且被告就其上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案被告所犯4罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.被告就起訴書附表編號4所示犯行，雖已著手於盜刷信用卡，惟因交易未成功而詐欺得利未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
（八）爰審酌被告為成年人，當應知曉自食其力，以合法途徑獲取日常所需，竟恣意竊取告訴人之財物，並持所竊得之信用卡盜刷而詐取財物或不法利益，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，法治觀念實屬薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，犯罪所生損害未經降低或彌補，所為殊有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、各次犯行所生危害、前科素行、竊得及盜刷信用卡所得財物價值，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，就被告所犯有期徒刑、拘役刑之各罪，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查：
1.被告因盜刷信用卡而詐得之IPHONE行動電話共3支，均屬被告該次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.又被告盜刷告訴人信用卡因而取得如起訴書附表編號5所示價值新臺幣5,083元之遊戲點數，核屬被告該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至告訴人遭竊之聯邦商業銀行信用卡，固未返還予告訴人，惟上開卡片本身之價值非高，一旦被害人申請掛失並補發，原信用卡即失其效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。經查，被告所偽造之信用卡簽帳單，已交付予特約商店收執，非屬被告所有，揆諸前揭說明，即無從宣告沒收。惟該信用卡簽帳單上偽造之「黃凱揚」署押共2枚，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。