臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第323號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林翔鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵字第23號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬柒佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠Ａ０２意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，自民
國114年4月間某日某時許起，接續向Ａ０１誆稱略以：可投資換匯、獲利頗豐云云，致Ａ０１陷於錯誤，而於114年4月16日某時許、同年月18日某時許、同年月21日某時許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元至Ａ０２指定之金融帳戶（聲請簡易判決處刑書漏載114年4月21日某時許匯款10萬元部分，應予補充），復於114年4月24日（聲請簡易判決處刑書誤載為「114年4月21日」，應予更正）某時許，交付現金40萬元予Ａ０２。嗣Ａ０１因遲未取得獲利而質問Ａ０２，Ａ０２明知其從未出國，又承接上揭犯意，接續向Ａ０１誆稱略以：我在柬埔寨、因機房屏蔽無法回訊息、仍可繼續投資云云，致Ａ０１陷於錯誤，而於114年5月1日某時許、同年月2日某時許、同年月3日某時許、同年月9日某時許、同年月11日某時許、同年月20日某時許分別匯款9萬2,783元、10萬元、4萬8,000元、29萬元、8萬元、7萬元至Ａ０２指定之金融帳戶（Ａ０１共計交付138萬783元予Ａ０２）。嗣因Ａ０２始終未曾給付任何投資獲利，經Ａ０１多次催討，Ａ０２僅泛稱將連本帶利還款云云，然仍未給付分文，Ａ０１始知受騙。
㈡Ａ０２見Ａ０１一再催討上開投資獲利，因而對Ａ０１心生不滿，竟另
基於恐嚇危害安全之單一犯意，於114年8月下旬某日（聲請簡易判決處刑書誤載為「114年8月20幾日」，應予更正）某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，接續透過通訊軟體LINE傳送「一句話都聽不進去你他媽看錢看真重！還找人要處理我」、「話跟你好好講你不聽，你就要承受的了」、「我他媽跟你打死結」、「我直接找你家人」、「他媽玩死你」等訊息予Ａ０１，以此方式恫嚇Ａ０１，使Ａ０１心生恐懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０１告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官簽分後聲請簡易判決處刑。
三、證據：㈠被告Ａ０２於偵查及本院調查程序中之自白與供述（見新竹地檢
署114年度他字第3870號卷【下稱他卷】第72頁至第73頁背面、第75頁至第76頁背面、本院卷第23頁至第27頁、第63頁至第66頁）。
㈡證人即告訴人（下稱告訴人）Ａ０１於偵查中之證述（見他卷第72頁至第73頁背面、第75頁至第76頁背面）。
㈢告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖影本1份（見他卷第7頁至第43頁背面、第46頁至第47頁）。
㈣告訴人提出之交易明細擷圖影本1份（見他卷第44頁至第45頁背面）。
㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：㈠核被告Ａ０２就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告於犯罪事實㈠所載時間，以前揭方式多次對告訴人Ａ０１施
用詐術等複數行為，顯係基於單一不法所有意圖及詐欺取財之犯意，而於密接之時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，且犯罪手段相似，侵害法益亦相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯一罪。
㈢被告於犯罪事實㈡所載時間，以前揭方式多次傳送訊息予告訴
人等複數行為，顯係基於單一恐嚇危害安全之犯意，而於密接之時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，且犯罪手段相似，侵害法益亦相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯一罪。
㈣被告所犯詐欺取財罪及恐嚇危害安全罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲
取所需，明知其無代告訴人投資之真意，竟以前揭方式自告訴人處詐得款項共計138萬783元，造成告訴人受有相當財產上損失，其行為顯然漠視他人之財產權利；又被告僅因不滿告訴人向其催討款項，竟以前揭訊息對告訴人為恐嚇犯行，所為亦無任何可取之處。再酌以被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；而被告於偵查中雖曾與告訴人以170萬元達成調解，此固有本院114年度偵移調字第289號調解筆錄1份在卷可憑（見新竹地檢署115年度調院偵字第23號卷第8頁及背面），然被告嗣後並未依調解筆錄所載期限履行給付，被告於本院調查程序中則陳稱略以：我問告訴人能否給我1個月讓我分期付款，告訴人說不行、要我1次給付完畢，當初答應的調解條件超過我自己能夠給付的能力，希望可以再進行1次調解等語（見本院卷第27頁、第64頁至第65頁），告訴代理人張禮安律師則到庭陳稱略以：不接受再次調解、已經給被告很多時間與機會等語（見本院卷第65頁），是告訴人所受損害仍未獲得任何填補，且使告訴人及告訴代理人因處理本案而多耗費勞力、時間、費用，自不得以被告自白或上開調解成立而對其為過度有利之量刑。爰綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、告訴人與告訴代理人表示之意見，以及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其待業、已婚、有未成年子女需扶養、大學肄業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，認應就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告Ａ０２為犯罪事實㈠所示犯行詐得之138萬783元，為其本案犯罪所得，且未扣案，亦未返還或賠償予告訴人Ａ０１，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於偵查中業與告訴人以170萬元達成調解，然未如期履行給付，業如前述，基於徹底剝奪犯罪行為人不法利得之旨，於被告未依上開調解內容履行之前，仍應就該未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）；然若於本案沒收宣告執行前，被告已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行給付之數額扣除，以避免重複剝奪被告財產，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書 記 官 潘亭禎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。