臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第339號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 吳映輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1322號），本院判決如下：
主 文吳映輝犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣2千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：被告吳映輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前有多次竊盜之犯罪前科紀錄，卻仍不思以正常途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，考量其犯罪動機、目的、手段、被害人受有財產損害之程度等一切情況。本院認為本件判「被告處拘役30日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以新臺幣1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。
三、沒收部分：被告本案竊得之現金新臺幣2,500元未扣案，據被告供稱已花用完畢，然此屬被告犯罪所得，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得之發票2張，固未據扣案，然因該物品客觀上價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻、廖宇晨聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1322號被 告 吳映輝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳映輝於民國114年7月12日晚間10時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市○區○○路00號之新竹市立體育場，見蔡敦宇所有停放於上開處所車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車車廂內之新臺幣（下同）2,500元及發票2張得手，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經蔡敦宇發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳映輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡敦宇於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場監視器影像截圖、新竹市警察局第二分局東門派出所員警偵查報告、受（處）理案件證明單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告吳映輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之2,500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告竊得之發票2張，其價值低微，亦難認發票本身具有如何之經濟價值，尚不具備刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 8 日 檢 察 官 蔡宜臻 廖宇晨本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 書 記 官 戴職薰