臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第457號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 郜憲一上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1729號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行關於「上午8時40分許」之記載應更正為「上午8時30分許」；證據部分應補充「警員吳佳臻製作之偵查報告1份（見偵卷第3頁至第3頁反面）」、「新竹市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第17頁至第19頁）」、「被告Ａ０２於本院行準備程序時之自白（見易字卷第52頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、程序部分：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告Ａ０２雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益
之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所侵占之車輛，已由被害人鄭倚欣領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第21頁），犯罪所生危害已有減低；兼衡被告所侵占物品之價值，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所侵占之車輛，已由被害人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮提起公訴。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1729號被 告 Ａ０２上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於民國112年11月14日下午10時許，在新竹市○區○道路○段000號對面停車格，向Ａ０１借用車號000-0000號自小客車（車主為Ａ０１之女友鄭倚欣），約定1小時後歸還，Ａ０２立即駕車離開並將車輛侵占入己。Ａ０１於現場等待3小時後，Ａ０２仍未返回現場歸還車輛，Ａ０１復以通訊軟體LINE向Ａ０２催討車輛，Ａ０２仍置之不理，Ａ０１始知受騙。嗣警方於同年月23日上午8時40分許，在新竹市○○路000號前，發現上開車輛停放於路旁，隨即上前盤查，經確認駕駛人為Ａ０２，始知上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２坦承於上開時、地將告發人Ａ０１所使用之上開車輛開走，且未返還車輛，並於上開時、地為警方查獲等情，但否認侵占犯行，辯稱：並無侵占犯意等語。惟查，被告上開犯行有告發人Ａ０１指述綦詳，並有證人鄭倚欣證述在卷，復有警方調查（報案）筆錄、贓物認領保管單、車籍資料等可資佐證，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 檢 察 官 洪期榮本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書 記 官 魏珮如