臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第485號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 何昱㨗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1295號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（115年度易字第250號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文何昱㨗犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件所示）。
二、論罪科刑：㈠核被告何昱㨗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通解決
，竟徒手毆打告訴人謝佾忠成傷，所為應予非難。惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、告訴人所受傷勢、迄未與告訴人調解成立及被告之素行等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻、盧又瑄提起公訴，檢察官邱志平、李沛蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1295號被 告 何昱㨗上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣何昱㨗於民國113年7月中旬介紹謝佾忠至址設桃園市○○區○○○街000號之煥發精品當舖典當，嗣因謝佾忠與煥發精品當舖發生契約糾紛，煥發精品當舖員工黃浩恩遂通知何昱㨗於113年7月27日前往新竹市○區○○街00號之停車場尋找謝佾忠，何昱㨗即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，黃浩恩、煥發精品當舖員工張鴻鈞、朱禹諺3人則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開停車場，4人於上開停車場內發現謝佾忠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。詎何昱㨗竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝佾忠，致謝佾忠受有頭皮挫傷、腦震盪、左腳踝挫傷等傷害。嗣警方詢問車牌號碼000-0000號自用小客車之車主賴羅萬、其子賴永恩，始悉上情。
二、案經謝佾忠訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何昱㨗於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝佾忠於警詢指訴、證人黃浩恩、張鴻鈞、朱禹諺、賴羅萬、賴永恩於警詢之證述情節大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告何昱㨗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日 檢 察 官 蔡宜臻 盧又瑄