臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第557號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 丁翊晟上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16415號），嗣被告於本院自白犯罪（115年度易字第204號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁翊晟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向告訴人王昱甯給付新臺幣參萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「每次1-2杯」應更正為「每次1杯」、證據欄應補充「被告丁翊晟於本院114年4月27日準備程序時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告丁翊晟所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查被告利用擔任本案居酒屋廚師期間可任意接觸生啤酒機之機會，自114年2月8日起至同年月27日止，於上班前以店內杯子盛裝內場生啤酒機內之生啤酒飲用，而將店內生啤酒侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為本案居酒屋之廚師，竟為一己私利，利用職務之便，接續為上開業務侵占犯行，破壞職場聘僱關係之信賴與秩序，並欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學畢業之智識程度、案發時從事本案居酒屋廚師、現於其他餐廳擔任廚師、未婚無子女、與女友同住、經濟狀況普通（見本院115年度易字第204號卷《下稱本院115易204卷》第48頁）及公訴人意見（見本院115易204卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑宣告部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案業務侵占罪，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，爰認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年；復衡及被告本案犯行侵害告訴人財產法益，且迄未為任何民事賠償，因認本案緩刑宣告有依刑法第74條第2項第3款規定附記相當條件之必要，爰命被告於本判決確定後1年內向告訴人給付新臺幣（下同）3萬元。若被告未於緩刑期內履行其負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
（二）本案被告侵占之生啤酒共計12次，每次1杯，每杯150元，合計1,800元（見本院115易204卷第46至47頁），屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16415號被 告 丁翊晟上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁翊晟原係王昱甯所經營之淞園居酒屋(址設新竹市○區○○路000號)員工，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續自民國114年2月8日起至同年月27日止，利用其提早上班時段，以店內之杯子裝盛內場生啤機啤酒，共計12次，每次1-2杯(每杯400cc，每杯售價新臺幣150元)，以此方式侵占店內啤酒供己飲用，足生損害於王昱甯。
二、案經王昱甯訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告丁翊晟警詢、偵查中供述。
(二)告訴人王昱甯警詢指訴、告訴代理人楊璽邁偵查中指訴。
(三)淞園小吃店商業登記抄本。
(四)淞園居酒屋員工守則。
(五)淞園居酒屋監視器錄影畫面擷取照片。
二、核被告丁翊晟所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項聲請逕以提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
檢 察 官 張凱絜本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書 記 官 黃冠筑參考法條:
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。