臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第594號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳旗祥
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1886號），因被告自白犯行，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳旗祥犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行前段「之方式」後應補充「毀損娃娃機台零件及檔板1個」，證據增列「員警報告1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告上開
毀損多項物品之行為，係基於單一犯意，時間密接、地點相同，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性排解情緒，竟
於酒後率爾毀損告訴人店內之機台及商品，對他人財產權造成損害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案之犯罪動機、目的、情節，暨其自陳教育程度為高職肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪松標、蘇聖峯提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第七庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 王嘉蓉附錄論罪科刑法條刑法第 354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1886號被 告 陳旗祥上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳旗祥於民國114年10月31日凌晨4時8分許，在林育鋒所經營之新竹縣○○鄉○○路000號之選物販賣機店內，因酒後心情不佳，竟基於毀損之犯意，在上址店內以腳踹選物販賣機檯1檯之方式；徒手將放置選物販賣機檯上之音響1個、電烤爐1個、電磁鍋1個、露營燈1個(總價值新臺幣7,000元)砸毀之方式，使該等物品致令不堪用，足以生損害於林育鋒。
二、案經林育鋒訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳旗祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林育鋒於警詢中之證述相符，並有現場監視器畫面截圖6張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳旗祥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 洪松標 蘇聖峯本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 書 記 官 劉乃瑤