臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第502號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳軒輔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第788號），因被告自白犯罪，本院認本案（115年度易字第527號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文Ａ０１犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之菜刀及麵包刀各1把均沒收。
事 實
一、犯罪事實：
(一)Ａ０１與王佐民、魏煜恩、鄭嘉順、施昱宏、謝勝丞及吳晨豪等6人（王佐民等6人所涉恐嚇取財罪嫌部分，均經檢察官為不起訴處分）有債務糾紛，王佐民等6人於民國113年9月20日16時10分許，在新竹市○○路0號前，向Ａ０１催討債務之際，詎Ａ０１明知新竹市北大路、民權路及中央路，均為不特定公眾往來之場所，明知且手持外露之刀具在人車往來通行之馬路上奔跑，將引起公眾恐懼，仍基於恐嚇公眾之犯意，手持菜刀及麵包刀各1把，沿北大路、民權路奔跑至民權路與中央路口，致不特定公眾見聞後因此心生畏懼，以此方式恐嚇不特定公眾。
(二)Ａ０１又基於強制之犯意，於同日16時18分許，見鄭兆良駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在新竹市民權路與中央路口停等紅燈，未經鄭兆良同意，即持刀徒手開啟上開小客車未上鎖之右後側車門後進入車內，先自行按鈕反鎖車門、再拉住鄭兆良之安全帶，以此強暴方式妨害鄭兆良自由下車離去之權利。
(三)嗣經民眾報警，警方到場處理，並扣得Ａ０１所有之菜刀及麵包刀各1把，始悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告Ａ０１於警局詢問時及檢察官偵查中之自白。
(二)證人王佐民、魏煜恩、鄭嘉順、施昱宏、謝勝丞、吳晨豪及鄭兆良等人分別於警詢時之證述。
(三)員警出具之偵查報告、職務報告各1份、道路監視器錄影畫面翻拍照片28張。
(四)新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份、扣案物照片2張。
(五)扣案菜刀及麵包刀各1把。
三、論罪科刑：
(一)論罪：被告Ａ０１就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪；就犯罪事實一、(二)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)數罪併罰：被告所犯上開恐嚇公眾、強制罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告與證人王佐民等人因有財務糾紛，不思理性處理，竟持菜刀及麵包刀在公眾道路追逐奔跑，致附近居民及不特定用路人心生畏懼，又持刀開啟被害人鄭兆良所駕、正停等紅燈之自用小客車車門，強行進入車內，並妨害被害人鄭兆良自由下車離去之權利，其行為均應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並無傷害他人之意思，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度、刑事科刑前科紀錄，參以被告為高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，本院認為本件判「被告所犯恐嚇公眾罪、強制罪，各處有期徒刑2月、3月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。另審酌被告所犯恐嚇公眾罪、強制罪之時空密接、手法、侵害法益等情，就被告所犯上開2罪，合併定如
主文第1項後段所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之菜刀及麵包刀各1把均為被告所有，用以為本案恐嚇公眾、強制犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官沈郁智提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。