臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第505號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 韓美容上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第67號），因被告自白犯罪（本院原案號：115年度易字第277號），本院認為宜依簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文韓美容犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣參仟零柒拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充「內有台新銀行信用卡、身份證…」、第6行刪除「復基於詐欺取財之犯意」及補充「並使用本案綁定朱麗妃台新銀行信用卡兼具icash卡內原餘留之儲值金，進行感應扣款消費」外，餘均詳如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子
支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本案icash卡係告訴人朱麗妃所有之台新銀行所發行兼具icash功能之信用卡，此據告訴人朱麗妃於警詢時指述明確（見偵卷第7-8頁），兼具信用卡與電子錢包之雙面功能，除可做為icash卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由告訴人在台新銀行之信用額度內，撥付一定金額對本案信用卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，被告如單純持本案icash卡刷卡消費，不過動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，然若以之儲值，則係從本案icash卡發卡銀行給予原持卡人之信用額度中，借（撥）款轉帳，故兩者在刑法上的評價，並不相同。申言之，就前者（刷卡消費）而言，被告在侵占本案icash卡後，持卡消費該卡已經儲值之餘額，不過係其在侵占本案icash卡後，處分是項贓物之行為，既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本案icash卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰；然就後者（自動儲值）而言，倘被告如持本案icash卡藉告訴人之信用為憑，透過該次交易之商家icash卡端末機連線，向發卡之台新銀行借款後進行儲值之故，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之icash卡通端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權。從而，若被告持續使用本案icash卡消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於icash卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。
㈡次按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一
性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院108年台上字第2567號判決意旨參照）。查本案ICASH卡遭被告侵占時，該卡本身及其內儲值金均已完全置於被告實力支配範圍，被告嗣後又持本案ICASH卡於犯罪事實欄所示時、地消費儲值金之行為，應認屬不罰之後行為。起訴書雖主張被告感應消費儲值金之行為，應另成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云，惟被告後續使用本案ICASH卡內儲值金，並未加深告訴人財產法益之損失範圍或造成其他法益侵害，自不該當刑法第339條第1項規定之構成要件，公訴意旨認應分論併罰云云，容有誤會，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲本案告訴人所有錢
包及其內財物、本案ICASH卡等物，未思送請有關單位招領或通知失主，卻因一時貪念而侵占他人財物，造成告訴人尋回遺失物之困難，且因此蒙受財產損失，足認被告欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，併兼衡被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨被告國中畢業之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。是刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，惟仍得於例外情形下不予宣告沒收或酌減之。
㈡查未扣案之本案錢包及其內告訴人之身份證、健保卡、市民
卡、敬老卡、駕駛執照2張、本案ICASH卡、現金新臺幣（下同）3000多元、及被告持該卡感應消費共計74元，均為被告所侵占之財物，均屬本案犯行之不法所得。而本案錢包及其內之現金3000元（依罪疑為輕，以對被告最有利之金額認定）、被告持該卡感應消費共計74元，均未發還告訴人，被告亦未實際出資賠償告訴人之損失，而尚保有本案之不法所得，爰就此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之身份證、健保卡、市民卡、敬老卡、駕駛執照2張、本案ICASH卡等證件，固未合法發還告訴人，然審酌告訴人亦得以申辦補發等方式重新取得，且無證據證明該些證件現仍存在，沒收或追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 李佳穎附錄論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第67號被 告 韓美容上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓美容於民國113年12月16日中午，在不詳地點，拾獲朱麗妃遺失之錢包(內有朱麗妃之身分證、健保卡、市民卡、敬老卡、駕駛執照2張、ICASH卡2張、現金【下同】新臺幣3000多元)，韓美容明知前揭物品係他人遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，而侵占入己。嗣於113年12月17日上午9時48分許，復基於詐欺取財之犯意，在新竹縣○○市○○○路000號統一便利商店，持上開拾獲之icash卡，進行感應付款消費，購買蜂蜜奶霜鬆餅39元、比菲多1瓶35元等物，致該便利商店誤信其為合法持卡人而交付商品。
二、案經朱麗妃訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告韓美容對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人朱麗妃證述情節相符，並有電子發票明細、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 檢 察 官 賴佳琪本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 書 記 官 許依婷 所犯法條 中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。