臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第519號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 駱永平（大陸地區人民）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9121號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（115年度易字第249號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文駱永平犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：駱永平因認其配偶陳○○與台慶不動產竹北高鐵全民加盟店（址設新竹縣○○市○○○○路0段00號；下稱「本案加盟店」）之店長張○○間有勞資糾紛，遂於民國114年2月7日上午10時58分許，至本案加盟店要求張○○處理，然因張○○並未到場，駱永平竟基於恐嚇危害安全之犯意，對在場之本案加盟店員工林○○、傅○○、杜○○等3人恫稱：「我跟你們說喔，你們最好都離開喔，最好都離開，搞不好我可以把這個公司給燒了，你們小心一點，自己保自己一命啊，你們最好離開，OK，我警告你們」等語，張○○則經上開員工轉知而得悉上情；駱永平即以上開言詞恐嚇張○○、林○○、傅○○、杜○○等4人，致其等4人均心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經張○○、林○○、傅○○、杜○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
三、證據：㈠被告駱永平於警詢、偵查及本院準備程序中之自白與供述（
見新竹地檢署114年度偵字第9121號卷【下稱偵卷】第6頁至第8頁、第94頁至第95頁、本院115年度易字第249號卷【下稱易卷】第37頁至第41頁）。
㈡證人即告訴人（下稱告訴人）張○○、林○○、傅○○、杜○○於警
詢時之證述（見偵卷第9頁至第10頁背面、第80頁至第86頁）。
㈢證人即本案加盟店之房東陳○○於警詢時之證述（見偵卷第100
頁至第101頁）。㈣證人即本案加盟店之員工王欣婕於警詢中之證述（見偵卷第102頁至第103頁）。
㈤警員方天志於114年3月11日出具之職務報告、114年7月23日
出具之職務報告及114年9月8日出具之職務報告各1份（見偵卷第4頁至第5頁、第79頁、第99頁）。
㈥告訴人張○○提出之錄音譯文1份（見偵卷第11頁至第12頁）。
㈦告訴人張○○提出之契據遺失切結書、同意書、新竹縣政府函
文、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、值班表、統一發票、存摺、薪獎計算表、勞務報酬、股東會會議記錄、財政部國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、現金支出傳票、公證書、房屋租賃契約、訊息擷圖、支票、合意終止承攬合約書（以上均影本）等（見偵卷第13頁至第60頁）。
㈧新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第61頁至第62頁 ）。
㈨監視影像擷圖及警員密錄器影像擷圖共10張（見偵卷第63頁
至第65頁）。㈩被告提出之勞動調解筆錄影本1份（見偵卷第96頁至第97頁）
。新竹地檢署檢察事務官勘驗報告（含擷圖）各1份（見偵卷第
111頁及背面）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要。次按，惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。又恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，亦無需直接對本人傳達，或必以肯定句方式為之，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。是核被告駱永平所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為同時恐嚇告訴人張○○、林○○、傅○○、杜○○，係
一行為侵害數被害人之同種類法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以1個恐嚇危害安全罪 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其配偶與告訴人張○
○間有勞資糾紛，竟未思以理性、合法之方式處理，反而以前揭方式對告訴人4人為恐嚇行為，其行為當無任何可取之處。惟審酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；又被告嗣後已與告訴人傅○○達成和解，此有被告提出之和解書補充條款1份在卷可憑（見易卷第43頁），而被告雖亦當庭對告訴人張○○、林○○、杜○○等3人表達歉意，並表示有意願調解（見易卷第39頁），然因雙方並無共識而未能達成調解（見本院115年度竹簡字第519號卷第15頁、第25頁），是告訴人張○○、林○○、杜○○所受損害仍未獲得填補，但已足認被告犯後具有悔意，並已積極嘗試與各該告訴人協商調解。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人等4人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見易卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜臻、盧又瑄提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書 記 官 潘亭禎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。