臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第524號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 蔡林能
林保良上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20039號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（115年度易字第274號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡林能犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林保良犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實一第2行之「...下午2時55分許」更正為「...下午2時30分許」。
㈡起訴書犯罪事實一第5行之「...翻越圍牆、鐵門之方式」更正為「...翻越圍牆、大門柵欄之方式」。
㈢證據部分增列：
⒈被告蔡林能於本院準備程序中之自白（見本院115年度易字第274號卷【下稱易卷】第83頁至第86頁）。
⒉被告林保良於本院準備程序中之自白（見易卷第83頁至第86頁）。
⒊新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單各1份（見臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第20039號卷【下稱偵卷】第49頁至第50頁）。
二、論罪及科刑：㈠核被告蔡林能、林保良所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告等2人未經許可即各自以前
揭方式擅闖他人之建築物附連圍繞土地，影響告訴人力成科技股份有限公司之權益，是其2人顯然欠缺法治觀念，所為實有不該。惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可；然被告2人嗣後未積極與告訴人協談和解或賠償損失，當難以其2人自白為過度有利之量刑。再被告2人為本案犯行前，均曾因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處刑、執行完畢，此有本院前案紀錄表2份附卷可參（見易卷第15頁至第47頁；於本案未構成累犯或未經檢察官主張構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑因素予以審酌），足認其2人素行均非佳。爰綜合審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、告訴代理人陳ＯＯ表示之意見，及被告2人之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告蔡林能自述其職業、離婚、有成年子女、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見易卷第85頁），被告林保良自述其職業、已婚、無子女、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易卷第85頁）等一切情狀，認應就被告2人所為犯行，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書 記 官 潘亭禎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20039號被 告 蔡林能
林保良
上 一 人選任辯護人 陳湘如律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡林能、林保良各自基於侵入建築物附連圍繞土地之犯意，於民國114年10月17日下午2時55分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號及不詳車號普通重型機車，前往蔡篤恭所管領、位於新竹縣○○鄉○○○路00號之力成科技股份有限公司（下稱力成公司）工廠旁，分別以翻越圍牆、鐵門之方式，無故侵入上址建築物附連圍繞之土地，經地主藍ＯＯ當場發現後報警，經警到場在上址廠區內逮捕蔡林能、林保良，而查獲上情。
二、案經力成公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡林能、林保良對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴代理人陳ＯＯ、證人藍ＯＯ於警詢中證述情節相符，並有員警偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器畫面翻拍照片、查獲照片、現場照片、被告蔡林能、林保良之全身照片等在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。
二、核被告蔡林能、林保良所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告蔡林能、林保良均另犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入建築物竊盜未遂罪嫌部分，按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜尋財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院27年度滬上字第54號判決意旨可資參照。查本案被告2人侵入告訴人蔡篤恭管領之建築物附連圍繞之土地即為他人發現、報警，顯尚未達著手物色或搜尋財物之階段，尚無成立加重竊盜未遂罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
檢 察 官 賴佳琪本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書 記 官 許依婷所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。