臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第768號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 吳碩誌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度少連偵字第51號），本院判決如下：
主 文吳碩誌犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳碩誌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人余睿安騙取新臺幣（下同）1,000元之款項，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人1,000元，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄存卷可考，堪認被告尚知積極彌補犯罪所生之損害，態度良好，顯具悔意；又被告無犯罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表可查，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人之損失、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告為貪圖不法利益，一時失慮致罹刑章，惟其於偵查中已坦承己過，並與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，業如前述，足認被告犯後尚知盡力彌補犯罪所生損害，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為兼顧告訴人之權益，敦促被告履行給付事宜，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併此指明。
五、又本案被告詐得之款項1,000元，固屬其實際犯罪所得，惟被告犯後業將詐得之款項1,000元返還予告訴人，如同前述是被告已未坐享任何不法利益，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再為犯罪所得之沒收或追徵之諭知，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。