臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第730號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 沈繼中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3506號），本院判決如下：
主 文沈繼中犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告沈繼中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。惟念及被告犯罪後終坦承犯行，犯後態度尚佳。兼衡被告該次犯行所竊得財物之價值、復考量其於偵查中，已前往本案便利商店，給付所竊取商品之價金，有發票明細在卷可憑(見偵查卷第29頁)，堪認被告尚有誠意彌補告訴人所受損失，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告警詢中自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可證；考量被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且已給付所竊取商品之價金，畢如前所述，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
三、至被告本案竊得之物，被告既已給付價金，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 廖宜君附錄本院論罪科刑法條：
刑法第320 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3506號被 告 沈繼中上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈繼中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月10日20時36分許，在新竹市○區○道路0段0號統一超商竹醫門市內，徒手竊取吳榮哲所管領之印度Medimix草本精油舒緩膏1瓶，隨即放入口袋，僅結帳部分商品後離開現場而得逞。嗣經吳榮哲發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。
二、案經吳榮哲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈繼中於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳榮哲於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片及監視器錄影光碟等在卷可證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 檢 察 官 陳榮林 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 書 記 官 魏仲伶