臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第854號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李書賢
籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第430號），本院判決如下：
主 文李書賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊
取數片水溝蓋之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
需，竟任意竊取他人財物，未尊重他人財產權益，雖水溝蓋之價值非盛鉅，然因肇致坑洞失其防護設備，以致對於公眾往來之安全非全然無影響，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，然被告前已有因公共危險及廢棄物清理法等遭判刑之前科(未構成累犯)，素行不佳，兼衡本案犯罪動機、情節、遭竊物之價值，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況小康(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案所竊取之犯罪所得水溝蓋4片均已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽(見偵卷第10頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 王嘉蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第430號被 告 李書賢上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李書賢意圖為自己不法之所有，於民國113年7月26日晚間7時52分許，在新竹市○區○○路000號新竹市立棒球場（近民富街側），徒手竊取曾文明所管領之水溝蓋4片（價值共計為新臺幣2,000元，已發還），得手後，旋步行離去。嗣經曾文明發覺失竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李書賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人曾文明於警詢時指述之情節相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍畫面及查獲照片共8紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告李書賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 檢 察 官 周 文 如本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 書 記 官 陳 佳 伶