臺灣新竹地方法院刑事判決115年度簡上字第5號上 訴 人即 被 告 簡廷峻
邱竟翔上列上訴人即被告等因毀損等案件，不服本院於中華民國114年11月7日所為之114年度竹簡字第18號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度少連偵字第32號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
簡廷峻、邱竟翔均緩刑貳年。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文規定。查原審判決後，檢察官並未上訴，而上訴人即被告簡廷峻、邱竟翔之刑事上訴聲明暨理由狀亦明示僅就科刑部分提起上訴（本院簡上字卷第9頁至第10頁、第13頁至第14頁），此復經被告2人於準備程序中陳明在卷（本院簡上字卷第58頁至第59頁），則揆諸前揭法文規定，本院合議庭自僅就原判決之科刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件二所載），先予說明。
二、被告2人上訴意旨略以：希望本案得以從輕量刑，被告2人均已依調解筆錄賠償告訴人完畢等語。
三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁
量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡原審判決認被告2人罪證明確，審酌被告2人事不思以合法、
理性方式解決，竟與少年林○軒以本案砸店之強暴手段毀損並恐嚇告訴人張瑋利與被害人林凡文，所為均屬不應該，惟念其等坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未能依期履行之犯後態度，兼衡其等自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限，被告2人雖主張其等業已依本院113年度附民字第897號和解筆錄所約定之數額，賠償告訴人張瑋利15萬元完畢，有本院113年度附民字第897號和解筆錄1份、手機對話及轉帳畫面截圖數張、本院公務電話紀錄表1份存卷可查（本院竹簡字卷第63頁至第64頁；本院簡上字卷第63頁至第69頁、第71頁），然被告2人確實起初未依本院113年度附民字第897號和解筆錄內容按月給付賠償予告訴人張瑋利等情，有本院公務電話紀錄表1份存卷可憑（本院竹簡字卷第85頁），足認被告2人係因原審判決後，始將尚未履行之賠償金給付完畢，考量原審確實於被告2人與告訴人張瑋利達成和解後，給予被告2人相當時間給付賠償金，確認被告2人並未按月給付賠償金始為原審判決，而難認本案之量刑基礎有重大變更，故原審量刑核無不當，應予維持，是被告2人以請求從輕量刑為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表1份（本院簡上卷第89頁至第90頁、第91頁）在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固有非是，然被告2人之犯罪情節並非最嚴重之情形，且被告2人已賠償告訴人張瑋利完畢，業如前述，堪認被告2人應有悔意，是本院認被告2人經此偵、審程序，應當已知所警惕，應無再犯之虞，認以暫不執行其刑為當，爰均依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 陳旎娜附件二：（引用原審判決書之記載）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度竹簡字第18號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 簡廷峻
邱竟翔上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第742號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文簡廷峻、邱竟翔均成年人與少年共同犯毀損罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充後述證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：「被告簡廷峻、邱竟翔（下合稱被告2人）於本院準備程序時之自白」、「現場照片」、「車輛詳細資料報表」。
二、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第305條第1項之成年人與少年共同犯恐嚇罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。
㈡被告2人以一行為觸犯上罪名，為想像競合犯，均各從一重之
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪處斷。
㈢被告2人與少年林○軒間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告2人於本案行為時均為成年人，共犯林○軒為00年0月生，於本案行為時為少年，有其等之個人戶籍基本資料（偵卷第64、67、70頁）存卷可佐，被告2人與少年林○軒共同為本案犯行，均應依前揭規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告2人事不思以合法、理性方式解決，竟與少年林○
軒以本案砸店之強暴手段毀損並恐嚇告訴人張瑋利與被害人林凡文，所為均屬不應該，惟念其等坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未能依期履行之犯後態度，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄（本院卷第63-64、85頁）在卷可佐，兼衡其等於本院準備程序時自陳之家庭生活經濟狀況（本院第60頁）等一切情狀，就等其所犯量處如主文所示之刑。
三、被告2人本案犯行所用之鐵撬1支，乃少年林○軒自工地撿取，且業經丟棄之情，為被告2人於警詢時供述明確（偵卷第8、20頁），難認該物為被告2人所有，爰不對被告2人宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 彭富榮附錄論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書113年度少連偵字第32號
被 告 簡廷峻
邱竟翔上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡廷峻因與張瑋利之夫張鑫耀有車禍糾紛心生不滿，竟於民國113年1月24日19時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載邱竟翔及少年林○軒（另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理），共同前往張瑋利所經營、位於新竹市○○路000巷0弄0號服飾店後，3人基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，明知該店正在營業，有店員在內，仍由簡廷峻留在車內隨時接應，由邱竟翔及少年林○軒下車持自備之鐵撬進入上開服飾店，動手隨意敲打店內物品，致店內落地窗、衣架及鏡子等物破損不堪使用，並致當場目擊之店員林凡文心生畏懼，嗣邱竟翔及少年林○軒毀損後立即搭乘簡廷峻車輛逃逸。
二、案經張瑋利訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告簡廷峻、邱竟翔於警詢及偵查中之陳述。
(二)少年林○軒於警詢中之供述。
(三)證人陳志豪、張鑫耀、被害人林凡文於警詢中之證述；告訴人張瑋利於警詢及偵查中之指述。
(四)監視器影像翻拍照片。
二、所犯法條：核被告簡廷峻、邱竟翔2人所為顯涉刑法第354條毀損罪及刑法305條恐嚇危害安全罪嫌，所犯上開2罪嫌，屬想像競合犯，請從一重處斷。又被告2人為成年人與少年林○軒共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
檢 察 官 林奕彣