臺灣新竹地方法院刑事判決115年度侵訴字第7號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 邱子睿選任辯護人 柯志諄律師(財團法人法律扶助基金會)上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18140號）及移送併案審理（115年度偵字第3192號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年捌月。
犯罪事實Ａ０５於民國114年10月8日某時許，經由社群軟體Instagram認識代號BG000-A114142之女子（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）並成為男女朋友，其於同日業已知悉甲女就讀高中一年級且年齡為15歲，竟仍分別為下列行為：
一、基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之接續犯意，於114年10月12日下午7時許，在址設彰化縣○○鎮○○路○段00號之520商務汽車旅館房間內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為2次。
二、基於成年人故意對少年強制性交之接續犯意，於114年10月17日下午7時許，在址設新竹市○區○○路0000號之湖山風景旅館房間內，對甲女恐嚇、脅迫稱：「你出去試試看，你若離開，我就要報警抓你做八大」等語，以此方法致甲女心生畏懼，違反甲女之意願，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為3次。
三、基於成年人故意對少年強制性交之犯意，自114年10月24日某時許起至114年10月26日某時許止，在上開520商務汽車旅館房間內，對甲女恐嚇、脅迫稱：「你如果逃走我就要報警，跟你爸說你做八大的事情，我還會去你學校鬧事，我也會去你家潑漆，我還要貼對你不利的傳單，我會讓新竹人都知道你」等語，以此方法致甲女心生畏懼，違反甲女之意願，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為4次。理 由
甲、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告Ａ０５所犯刑法第221條、第227條之罪，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。
二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證
據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢時、偵查中及本院審理時
均坦承不諱（見偵18140卷第32頁至第33頁反面、第53頁至第60頁、第76頁至第78頁反面、第82頁至第84頁、第88頁至第91頁、本院卷第178頁至第179頁），核與證人即告訴人甲女（見他4146卷第9頁至第10頁反面、第11頁至第14頁、偵18140卷第21頁至第26頁、第85頁至第86頁、第94頁至第95頁、聲同調卷第30頁至第32頁）、證人即告訴人代號BG000-A114142B之人(即甲女之父，下稱乙男；見他4146卷第10頁至第10頁反面、偵18140卷第30頁至第31頁反面、第96頁至第96頁反面）於警詢時及偵查中所述均相符，並有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表1份（見警聲搜卷第12頁）、性侵害犯罪事件通報表1份（見他4146卷第4頁至第4頁反面）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書1份（見他4146卷第5頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1份（見他4146卷第6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表各1份（見警聲搜卷第7頁至第10頁）、湖山風景旅館入住登記資料1份（見警聲搜卷第20頁）、入住監視器畫面翻拍照片7張（見警聲搜卷第21頁至第23頁）、退房監視器畫面翻拍照片5張（見警聲搜卷第24頁至第25頁）、雙方手機通信紀錄（含行動上網歷程之位置資訊）各1份（見聲同調卷第70頁至第72頁）、被告騎車搭載甲女之路口監視器錄影畫面翻拍照片2張（見警聲搜卷第26頁）、被告與甲女之手機通訊軟體對話紀錄1份（見偵18140卷第34頁至第51頁反面）、被告與乙男之手機通訊軟體對話紀錄1份（見聲同調卷第59頁至第61頁反面）、車輛詳細資料報表1份（見警聲搜卷第42頁）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依
法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。查被告Ａ０５係93年生，於行為時為成年人，甲女係00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等戶籍資料查詢結果各1份附卷可憑。
㈡是核被告：
⒈就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第227條第3項之對於14
歲以上未滿16歲之女子為性交罪。上開罪名已將被害者年齡列為犯罪構成要件，此係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重其刑。
⒉就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告以前開言語恐嚇、脅迫甲女，屬實施強制性交之部分行為，不另論以刑法第305條之恐嚇危害安全與同法第304條第1項之強制罪。㈢被告就犯罪事實一、二、三、所為，分別係於同一地點，在
密切接近之時間內實行，且被害法益同一，各性交行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應分別論以接續犯。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤檢察官移送併案審理部分，經核與上開認定之犯罪事實有同一案件之關係，本院併予審酌如上。
㈥辯護人固為被告之利益辯護稱：被告就本件犯行於偵查及審
理中均坦承不諱，已表達真摯悔意，且於115年2月23日與甲女、乙男成立調解，僅因自身資力有限，復欠缺家庭支持，致迄今尚無法依約支付第一期款項，尚非惡意拒不賠償，又被告無其他前科，素行尚佳，年紀尚輕，社會歷練、智識成熟度及處事判斷能力均未周全，因一時失慮致罹刑章，如逕科以法定最低刑度，對其個案情狀而言，仍嫌過重，應尚可認被告犯罪形狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文，然刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。據此，本院認本件犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。至辯護人所主張上開犯後態度、被告生活狀況、素行、智識程度等情狀，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，尚不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為14歲以上未
滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，詎其竟與甲女為性交行為，更為滿足己身慾望，而對甲女為強制性交犯行，對其造成身心傷害，所為甚屬不該，應予非難；並考量被告坦承犯行，雖有與甲女、乙男成立調解(調解筆錄見本院卷第131頁至第132頁)，然迄未依約賠償分文(見本院卷第176頁)之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，暨其自述高職肄業之教育程度及小康之經濟狀況（見本院卷第180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併案審理，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。