臺灣新竹地方法院刑事判決115年度交簡上字第22號上 訴 人即 被 告 林君漢上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國115年3月31日115年度竹交簡字第133號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第16603號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林君漢緩刑貳年。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告林君漢（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（簡上卷第39頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告林君漢於本院準備程序及審理中之自白」、「本院115年度交附民移調字第50號調解筆錄」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告對所為過失傷害犯行坦承不諱，態度良好，嗣後已與告訴人蔡一葦經調解成立，並已付訖賠償金，故請求從輕量刑及給予緩刑之宣告等語。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告過失傷害犯行事證明確，且合於自首之減刑事由，援引刑法第284條前段、刑法第62條前段等規定，並審酌被告駕駛營業大戶車，疏未注意開啟車門時應注意行人及其他車輛，即貿然開啟車門，令告訴人閃避不及肇致本件車禍事故之發生，並因此使告訴人受有右手腕三角纖維軟骨複合體韌帶撕裂傷之傷勢，且原審判決當時因金額差距過大未能達成和解，兼衡被告坦認犯行之犯後態度、過失之情節與程度、無犯罪之前科紀錄、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指。是本案被告以原審量刑過重為由提起上訴，核無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份可資憑考，審酌被告係一時輕忽，因過失駕駛行為致使告訴人受有前揭傷勢，犯後於本院審理時坦承犯行不諱，並與告訴人經調解成立，且已依調解內容，賠償告訴人新臺幣25萬元等情，有本院115年度交附民移調字第50號調解筆錄（交簡上卷第45至46頁）、本院公務電話紀錄（交簡上卷第67頁）在卷可佐，堪認被告犯後確已盡力彌補犯罪所生損害，顯具悔悟之心，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪松標、蘇聖峯提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧
法 官 陳郁仁法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。