臺灣新竹地方法院刑事判決115年度交訴緝字第1號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林峻葳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第296號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（115年度交訴緝字第1號），經合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下︰
主 文林峻葳犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林峻葳於民國113年2月3日上午7時48分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿新竹縣湖口鄉新興路由南往北方向行駛，行經新興路567號前，本應注意機車行駛至有設置燈光號誌之交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，依當時天候晴、有照明且開啟、該處為柏油路面，路面乾燥，無缺陷、障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越行車管制號誌，適有曾姿菁駕駛車牌號碼00-0000號重型機車在新興路567號待轉區見其行向號誌由紅燈轉換為綠燈，剛起步由東往西方向行駛，林峻葳機車右側車身擦撞曾姿菁機車車頭，致曾姿菁人車倒地，受有左側脛骨上端骨折、右膝挫傷、左手挫傷等傷勢(林峻葳所涉過失傷害犯行，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分)。詎林峻葳明知曾姿菁人、車倒地且因上開車禍受有傷害，徒步折返現場詢問曾姿菁是否需要叫救護車後，即未留下姓名資料，亦未待警方到場處理釐清肇事責任，竟即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘KA5-450號重型機車逃離現場。
嗣經警調閱監視器，始悉上情。
二、本件係經被告林峻葳於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
三、本案證據均引用檢察官起訴書（附件）所載。證據部分另補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第67頁、第71頁）。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。又被告上開過失傷害與肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡另檢察官已在起訴書內具體記載被告前因詐欺案件，經本院
以112年度金簡字第38號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於113年1月13日有期徒刑執行完畢，於同年1月23日併科罰金易服勞役期滿等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，如不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案與本件被告所犯之罪，侵害法益不同，且罪質亦不同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因闖越紅燈肇事致告訴
人曾姿菁受傷之傷勢及其見告訴人受傷後，竟未留置肇事現場即時救護告訴人等或報警處理，擅自逃離肇事現場，足見其法紀觀念薄弱，亦輕忽道路交通安全及用路人之生命、身體及財產安全，行為可議；惟念其犯罪後始終坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成調解，給付部分賠償金彌補告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、目前另案在監執行、暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第296號被 告 林峻葳上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林峻葳前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第38號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國113年1月13日有期徒刑執行完畢，於同年1月23日併科罰金易服勞役期滿，詎其仍不知悔改，於同年2月3日上午7時48分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車沿新竹縣湖口鄉新興路由南往北方向行駛，行經新興路567號前，原應注意遵守交通號誌，於前方號誌顯示紅燈時應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情形，適有曾姿菁駕駛車牌號碼00-0000號重型機車在新興路567號待轉區見其行向號誌由紅燈轉換為綠燈，剛起步由東往西方向行駛，林峻葳機車右側車身擦撞曾姿菁機車車頭，致曾姿菁人車倒地，受有左側脛骨上端骨折、右膝挫傷、左手挫傷等傷勢(林峻葳所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分)。
林峻葳查覺肇事致人受傷後，徒步折返現場詢問曾姿菁是否需要叫救護車後，即逕行離開現場，嗣後為警循線查獲。
二、案經曾姿菁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單:編號 證據方法 待證事實 1 被告林峻葳警詢中供述 證明被告駕車不慎肇事，於肇事後逕行離開現場。 2 告訴人曾姿菁警詢、偵查中指訴 證明告訴人與被告發生車禍，告訴人因而受傷，被告於肇事後離開現場。 3 診斷證明書1份 告訴人因車禍受有傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器錄影畫面擷取照片、場採證照片 佐證被告、告訴人發生車禍經過。 5 被告刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。
二、核被告林峻葳所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告事後業已與告訴人達成和解，告訴人表示不欲追究、撤回告訴，有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書、撤回告訴狀附卷可佐，予以從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 張凱絜本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 詹鈺瑩