臺灣新竹地方法院刑事判決115年度交訴字第2號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 彭至元上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10079號），被告就被訴公共危險部分事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文彭至元犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「竟未報警」更正為「竟基於肇事逃逸之犯意，未報警」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第31、35頁）」外，另彭至元涉犯過失傷害罪嫌部分，業據林宛綺撤回告訴，應由本院為不受理之判決，詳如後述，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告於另案與他人發生糾紛，於駕車逃逸過程中而撞
擊告訴人，又被告肇事後，未為必要之救護，亦未報警處理，罔顧傷者生命及身體安全，直至其他路段自撞始停下，情節嚴重，本該予以嚴懲，惟考量被告犯後自始坦承犯行，事後已與被害人達成和解，並賠償完畢，此有被告提出之和解書附卷，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、品行、生活狀況（自陳家庭經濟狀況普通）、智識程度為高中畢業及告訴人之意見(見本院卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於民國114年3月19日0時許，駕駛車號BT
Z-0863號自用小客車，沿新竹市香山區經國路3段由北往南方向行駛在中間車道，途經新竹市香山區經國路3段與竹香北路口（下稱案發路口），適有告訴人林宛綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區竹香北路由西往東方向行駛，並在案發路口右轉新竹市香山區經國路3段行駛在外側車道。被告駕駛汽車本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由中間車道變換至外側車道，上開2車發生碰撞，致告訴人林宛綺人車倒地，受有肢體多處挫擦傷、前胸、雙膝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。
㈢查本件車禍事故，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份(見本院卷第43頁)在卷可稽，依前項說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第七庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 王嘉蓉附錄本案法條全文刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10079號被 告 彭至元上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭至元於民國114年3月19日0時許，駕駛自己名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車），沿新竹市香山區經國路3段由北往南方向行駛在中間車道，途經新竹市香山區經國路3段與竹香北路口（下稱案發路口），適有林宛綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區竹香北路由西往東方向行駛，並在案發路口右轉新竹市香山區經國路3段行駛在外側車道。彭至元本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由中間車道變換至外側車道，上開2車發生碰撞，致林宛綺人車倒地，受有肢體多處挫擦傷、前胸、雙膝挫傷等傷害。彭至元明知已發生交通事故且有人倒地受傷，竟未報警或查看林宛綺之傷勢並施以救護，反駕駛上開汽車逃離，又於114年3月19日0時3分許，駕駛上開汽車撞擊新竹市○○區○○路000號之門柱，經警據報前往處理，始悉上情。
二、案經林宛綺訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭至元於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林宛綺於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片及上開汽車車籍資料等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告彭至元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害，刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。又被告涉犯上開2罪嫌間，要件各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 沈郁智 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 書 記 官 陳桂香