臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第13號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 鍾孝謙指定辯護人 本院公設辯護人 周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第674號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（115年度原易字第13號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾孝謙犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院卷第18-19頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，時間、空間得以區隔，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取被害人鍾玉蘭、許新梅等2人之財物，造成被害人鍾玉蘭等2人受有財產上損失，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然僅被害人鍾玉蘭領回其所失竊之財物，被告迄今並未與被害人許新梅達成和解以賠償損害，犯罪所生危害未獲完全填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院卷第18頁）、手段、被告因本案而獲取之財產上利益、被害人鍾玉蘭、許新梅等2人分別所受之財產上損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第20頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告所竊取被害人鍾玉蘭所有之普通重型機車1輛，業經扣案後返還予被害人鍾玉蘭，有贓物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第24頁），此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定爰不予宣告沒收。至被告竊取被害人許新梅所經營朋恩彩卷行內之新臺幣（下同）1萬5000元，被告於警詢中及本院審理時供稱業將該1萬5000元花用完畢等語（見偵卷第15頁；本院卷第19頁），該等金額未據扣案，被告亦未將之返還予被害人許新梅，是就被告之犯罪所得1萬5000元依前開規定於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 竊盜地點 主文 1 鍾玉蘭 新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號 鍾孝謙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許新梅 新竹縣○○鄉○○路00號（朋恩彩卷行） 鍾孝謙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第674號被 告 鍾孝謙上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾孝謙於民國115年1月12日16時30分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號鍾玉蘭住處前，見鍾玉蘭所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於家門口，且該車輛之鑰匙並未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，轉動該鑰匙發動電門，騎乘上揭車輛離去。復於同日18時43分許，騎乘上揭車輛至新竹縣○○鄉○○路00號許新梅經營之朋恩彩卷行，見櫃檯無人看管之際，徒手竊取櫃台內之現金新臺幣1萬5,000元而得手後，隨即騎乘上揭車輛離去。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾孝謙對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人鍾世誠、鍾玉蘭、許新梅於警詢證述情節相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖、現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。並請依刑法第38條之1規定宣告沒收被告之犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 賴佳琪