臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第85號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許志華指定辯護人 林夏陞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6170號），被告於本院訊問時自白犯罪（115年度原易字第49號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文許志華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許志華於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物
，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，本案行竊之動機，兼衡被告行竊之手段及本案竊取物品之總計價值，暨其警詢時自述之智識程度、職業、經濟狀況（偵卷第2頁，他字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38-1條第5項定有明文。查被告所竊得之物，已由告訴人領回，有贓物認領單在卷可佐（偵卷第16頁），依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃依琳提起公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 黃永鑫附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6170號被 告 許志華上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月7日下午1時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號路邊，見范定保將其所有之藍色自行車1輛（價值約新臺幣9,000元）停放該處且無人看管，遂徒手竊取該車，得手後隨即騎乘離去。嗣范定保發現該車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情（已發還范定保）。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許志華於警詢時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被害人范定保於警詢時之指述 全部犯罪事實。 3 員警職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被竊自行車照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片5張暨光碟1片 佐證被告於犯罪事實欄所載時、地竊取該自行車供己騎用之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開自行車既已發還被害人，已無犯罪所得存在，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 檢 察 官 黃依琳本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 書 記 官 彭映婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。