臺灣新竹地方法院刑事判決115年度原易字第58號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 羅志祥指定辯護人 張智程律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1318號），本院判決如下：
主 文羅志祥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅志祥依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，應可預見任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利犯意，先於民國111年9月30日前往衛星電信工程行（址設新竹縣○○鎮○○路0號1樓，已歇業）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號，實際取得日為111年10月1日），再於112年11月22日前某日將本案門號提供予不詳詐欺集團使用。該詐欺集團不詳成員意圖即為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先持本案門號向小蜂鳥國際物流有限公司申請Lalamove平台「00000000」號帳號後，復於112年11月22日17時32分許，在Lalamove平台張貼內容為須快遞員代墊新臺幣（下同）2,000元之快遞訂單（下稱本案訂單），致快遞員李思賢於同日17時41分許瀏覽該訂單後，誤認本案訂單發布者確有支付貨款及服務費408元之真意，陷於錯誤而同意承接本案訂單，並依指示於同日18時許前往新北市○○區○○路0段00巷00號領取包裹及代墊貨款2,000元，繼於同日19時20分許送達新北市○○區○○路0段00號3樓，然經該址住戶表示該址並未住有該包裹收貨人，且所留存之聯絡電話均無人接聽，李思賢始知受騙。
二、案經李思賢訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，被告及辯護人於本院準備程序時已表示沒有意見等語（見本院卷第39頁），迄本案言詞辯論終結前，被告及辯護人亦未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。另本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠訊據被告固已坦承有申辦本案門號乙情，惟矢口否認有何幫
助詐欺得利之犯行，辯稱：伊辦完本案門號後大約一週左右，當時伊在山上喝酒，伊表哥黃敬一就跟朋友劉興祥來找伊、還打伊，伊機車跟手機門號就被他們偷走，伊後來醒來之後還有打這支門號，就是伊表哥黃敬一接的，他也有答應要還伊機車，但後來都沒有還，因為伊覺得是伊表哥所以就沒有去報案。後來伊在112年間去地檢署開庭時剛好碰到劉興祥騎伊機車去開庭，因為之前伊表哥跟劉興祥都住在一起，伊去開庭那時候伊表哥還未過世云云。
㈡經查，被告確有於111年9月30日前往衛星電信工程行申辦本
案行動電話門號0000000000號，實際取得日為111年10月1日乙情，被告雖於警詢及同日偵訊時否認有申辦本案門號，惟嗣後於115年3月5日偵訊時已坦認確有申辦本案門號一節（見偵緝卷第56頁），並有遠傳電信股份有限公司115年1月23日遠傳（發）字第11411224008號函暨函附之本案門號申辦資料附卷可證（見偵緝卷第38-40頁），此部分事實，首堪認定。又某不詳詐欺犯罪者持本案門號向小蜂鳥國際物流有限公司申請Lalamove平台「00000000」號帳號後，本案告訴人即外送快遞員李思賢遭Lalamove平台上帳號「00000000」號之詐欺犯罪者以上述方式詐欺，因而陷於錯誤，並因而代墊2,000元之訂單費用及損失外送服務費408元之事實，亦據證人即告訴人李思賢於警詢中指述明確（見偵卷第4-5頁），並有其提出之本案訂單截圖、本案訂單資訊、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第6頁正反面、第7-8頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。
㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」(最高法院114年度台上字第256號判決意旨參照)。又行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設及使用數量並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且單1人得申請多支門號使用，為眾所週知之事實，是依一般人之社會生活經驗，倘非欲為不法行為而掩飾隱匿犯罪形跡，本可自行向行動電話系統業者申辦門號使用，應無不以自己名義申辦、使用，甚至支付代價央請他人提供之必要。何況，向電信公司申請租用行動電話門號使用，申請名義人必須負擔電信費用，衡諸常理，若非與本人有密切關係，要無將自己名義申請之電話門號供他人使用，使致自身需承受電信公司收取費用之不利益；參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人電話門號，以隱匿其詐欺或恐嚇等財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己或他人犯罪所得之財物，類此案件在社會上層出不窮，多為媒體轉傳、報導，再三披露，是避免此等具有專屬性之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，當應為一般生活認知所應有之認識。再者，隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分驗證之必要。本案被告為成年人，學歷為國中畢業，其通常事務之判斷力相較於一般人顯非特別低下，被告對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人利用為詐財之工具等節，自應有所知悉。
㈣被告固以前詞置辯。然查：被告所辯稱之申辦本案門號後約
一週即遭表哥黃敬一及其友人劉興祥竊走云云，經查證人黃敬一之前案及入出監紀錄，證人黃敬一於108年11月30日因案入監執行，刑期本應執行至118年12月25日，然其於111年12月14日即保外就醫死亡一情，有公訴人庭呈之證人黃敬一完整矯正簡表一紙在卷可（見本院卷第43頁）；另據證人劉興祥之前案紀錄表所示，證人劉興祥於109年6月12日因案入監執行，迄112年4月26日始執行完畢出監，亦有其前案紀錄表附卷可資佐證（見本院卷第89至90頁），故依前開事證所示，顯然被告所辯稱之本案門號遭竊之時間點（約111年10月間），證人黃敬一及劉興祥二人均在監執行中，斷無可能如被告所辯在111年10月間遭證人黃敬一、劉興祥竊走；再者，被告前稱112年間與證人劉興祥碰巧在地檢署開庭時乍見證人劉興祥騎乘伊失竊之機車，而當時證人黃敬一尚未過失云云，惟證人黃敬一早於111年12月14日因保外就醫死亡，已如前述，並經本院當庭提示證人黃敬一之矯正簡表予被告知悉，被告仍空言辯稱：本案門號係遭表哥黃敬一及其友人劉興祥竊走云云，自屬矯飾之詞，亦不足採。此外，被告對於伊申辦本案門號後迄今均作何使用均未能提出合理說法，僅一再辯稱真的不是伊做的云云，被告上開所辯，顯係卸責之詞，毫無足取。是以，本案門號當無可能係在被告不知情下遭他人申請Lalamove平台帳號，堪信應係被告主動將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用，故被告上開所辯並不可採。
㈤從而，被告可預見提供手機門號予他人使用，可能幫助他人
遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之本案門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺得利之不確定故意。綜上所述，本案事證已臻明確，被告幫助詐欺得利犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查本案被告將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致告訴人受騙而提供外送服務，被告幫助某不詳詐欺成員獲得無需支付外送服務費用之財產上不法利益，並非直接取得實體上之財物，是應認被告提供本案門號係就詐欺集團成員獲得此財產上不法利益部分資以助力。本案被告為他人之詐欺得利犯行提供助力，並無證據證明其以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺得利犯罪之構成要件行為，自應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪，斟酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至起訴書論罪法條欄認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌云云，應屬誤載，惟經公訴檢察官當庭更正為幫助詐欺得利罪嫌，並經本院當庭告知被告及辯護人上開法條，並予辯論之機會，無礙於被告及辯護人防禦權之行使，附此敘明。㈡被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之本案門號
予他人作為詐欺犯罪工具之用，不僅助長詐騙犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員難以追查該不詳之人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，實屬不該，審酌被告所為造成告訴人之損害程度、迄未賠償告訴人所受損害或取得原諒；暨其犯罪動機、目的、手段，及自述國中畢業之教育程度，現從事電信工作、日薪2,000元之家庭經濟狀況；暨被告始終否認犯行，犯後態度非佳；兼衡被告之前科紀錄素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可考，復參以公訴人、被告及辯護人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查卷內並無事證可認被告因本案而獲有何犯罪所得或報酬，即無從諭知其犯罪所得。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。