臺灣新竹地方法院刑事判決115年度原訴字第124號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許邵華指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6097號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文許邵華犯如附表三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟參百壹拾元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：許邵華於民國114年10月5日間某時，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳文哲」、「謝小姐」之人及其他姓名年籍不詳之成年人所組之三人以上之詐欺集團，擔任車手一職，並約定每日以新臺幣(下同)1,000元作為其報酬。其與暱稱「陳文哲」、「謝小姐」等人及該詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員提供華南商業銀行000-000000000000(下稱華南銀行帳戶)、中國信託000-000000000000(下稱中信銀行帳戶)、000-000000000000號(下稱土地銀行帳戶)3個人頭帳戶之提款卡及密碼給許邵華，供作收受詐欺贓款之金融帳戶使用。再由該詐欺集團某不詳成員，以附表一之方式對張家瑋、林家緯、楊忠諭施以附表一之詐術，致張家瑋、林家緯、楊忠諭陷於錯誤，分別匯入如附表一所示之帳戶內。許邵華再依詐欺集團成員指示，分別於附表二所示提領日期、時間及地點，分持上開詐欺集團提供之帳戶提款卡提領如附表二所示金額共計23萬9,000元後，再將上開贓款依詐欺集團指示，交付給暱稱「謝小姐」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、本件證據及理由，除增列「被告許邵華於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表、115年度原附民字第54號調解筆錄、本院115年贓款字第252號收據、115年度贓款字第254號收據」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載及檢察官於準備程序中之補充及更正。
三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本案準備程序及審理中，業依卷內書證及被告自白之內容等事證，將起訴書犯罪事實欄一第5行刪除「以網際網路對公眾散布」；倒數第9行更正為「20,000元」；倒數第3行更正為「23萬9,000元」及起訴法條刪除適用刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（本院卷第57至58頁）並以115年度聲撤字第7號撤回起訴書就被告對告訴人范瑋婷涉犯刑法第339條之4第1項第2款、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌部分撤回起訴（本院卷第73至76頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。
四、論罪科刑：㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於114年12月30日修正，115年1月21日公布，並自000年0月00日生效施行。其中詐欺犯罪危害防制條例第47條前段修正前原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後同條移至第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理中均坦承上開犯行，且已繳回犯罪所得（詳後述），應認合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，經新舊法比較，本件以修正前之詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告而適用之。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢共同正犯：被告與通訊軟體LINE暱稱「陳文哲」、「謝小姐
」等真實姓名年籍不詳之人及本案其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣想像競合犯：被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈤數罪併罰：詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行
為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之減輕：
⒈有關修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：
查被告於偵查中及本院審理中均自白上開犯行，又已繳回本件犯罪所得，有卷附本院115年贓款字第252號收據、115年度贓款字第254號收據可佐，應認合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉有關洗錢防制法第23條第3項規定之適用：
按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審理時均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於刑法第57條量刑時併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌本案詐欺集團成員向告訴人
張家瑋、林家緯、楊忠諭施詐後，被告即依指示擔任提領車手，負責持詐欺集團成員提供之提款卡提領告訴人匯入之款項，再將所獲財物轉交本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人等之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告於偵查及審理中坦承犯行，於本院審理中與告訴人張家瑋達成調解，告訴人張家瑋表示不再追究被告本案刑事責任，有本院115年度原附民字第54號調解筆錄在卷可稽（本院卷第77至78頁）等情，堪認犯罪所生損害已有降低，再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，其所獲之犯罪所得並已繳回，並兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第116頁），及參考檢察官之求刑意見，分別量處如附表三「罪名、宣告刑」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，定其應執行刑如主文所示，以為警惕。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。
五、沒收部分：㈠被告因本案獲取報酬共2,310元，業據其於審理中陳述明確(
本院卷第115至116頁），業經被告於本院審理時自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告之罪刑項下宣告沒收。
㈡又被告擔任提款車手，取得上開人頭帳戶提款卡3張，雖為被
告之犯罪工具，然考量該等物品為金融工具，可隨時停用、掛失補辦或申請變更，本身之財產價值則甚微，將該等物品宣告沒收並不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收之。
㈢被告於本案雖有隱匿交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項
應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告僅取得少額犯罪所得等情，已如前述，是如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。
六、退併辦部分臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第3855號移送併辦意旨書，認為被告對告訴人林家緯、楊忠諭如附表一所示之詐欺犯罪事實相同，為同一案件，而請求併予審理等語。惟本案於115年10月6日業已言詞辯論終結，而上開移送併辦部分，係於115年10月21日始移送至本院，此有臺灣橋頭地方檢察署115年10月16日橋檢景巨115偵3855字第1159058745號函上所蓋本院收文戳章可資為憑，是本院即無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳興男、廖宇晨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 黃則諭附表一編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 張家瑋 使用社群軟體IG，向告訴人張家瑋誆稱：經營舒達Serta副業，可以儲值投資獲利云云，致告訴人張家瑋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 114年11月3日10時8分許 5萬元 中信銀行帳戶 114年11月3日10時17分許 9,000元 2 林家緯 使用社群軟體Facebook，向告訴人林家緯誆稱：可以算命進行法事，而需依指示匯款至指定帳號云云，致告訴人林家緯陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 114年11月3日10時35分許 9萬9,999元 土地銀行帳戶 3 楊忠諭 使用社群軟體Threads，向告訴人楊忠諭誆稱：可以投資網路商店獲利云云，致告訴人楊忠諭陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 114年11月3日10時49分許 2萬元 土地銀行帳戶附表二編號 提領帳戶 提領日期 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 中信銀行帳戶 114年11月3日 10時25分許 2萬元 新竹市○○○○街0號統一超商宏遠門市自動櫃員機 10時26分許 2萬元 10時27分許 1萬9,000元 10時48分許 2萬元 新竹市○○街00號全家超商新竹十一街門市自動櫃員機 10時49分許 2萬元 10時50分許 2萬元 2 土地銀行帳戶 11時51分許 2萬元 新竹市○○○街00號全聯新竹金山店自動櫃員機 11時52分許 2萬元 11時53分許 2萬元 11時54分許 2萬元 11時55分許 2萬元 11時58分許 2萬元附表三：
編號 項目 罪名、宣告刑 1 附表一編號1告訴人張家瑋部分 許邵華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2告訴人林家緯部分 許邵華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3告訴人楊忠諭部分 許邵華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6097號被 告 許邵華 年籍住所詳卷選任辯護人 駱鵬年律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許邵華於民國114年10月5日間某時，加入姓名年籍不詳、暱稱「陳文哲」、「謝小姐」之人及其他姓名年籍不詳之成年人所組之3人以上之詐欺集團，擔任車手一職，並以一天新臺幣(下同)1千元作為其報酬。其與「陳文哲」等人及該詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐集團成員提供華南商業銀行000-000000000000(下稱華南帳戶)、中國信託000-000000000000(下稱中信帳戶)、000-000000000000號(下稱土銀帳戶)(上開3個涉犯詐欺帳戶，另移送偵辦)3張提款卡及密碼給許邵華，供作收受詐欺贓款之金融帳戶使用。再由該詐欺集團某不詳成員，先於網路上投放「假投資」、「假交友」、「假算命」等方式，嗣張家瑋、范瑋婷、林家緯、楊忠諭點擊該廣告，而加入LINE暱稱「陳慧瑩」「小紅薯」、「算命師父」、「小林」等人帳號好友後，陸續以LINE暱稱「陳慧瑩」「小紅薯」、「算命師父」、「小林」等帳號，對張家瑋、范瑋婷、林家緯、楊忠諭佯稱：「可以投資賺錢」、「投資寢具」、「處理情侶問題」等語，致張家瑋、范瑋婷、林家緯、楊忠諭陷於錯誤，(一)張家瑋分別於114年11月3日10時8分許及17分許、匯款共計59,000元至上開中信帳戶內；(二)范瑋婷於114年11月3日10時28分許、匯款60,000元至上開中信帳戶內；(三)林家緯於114年11月3日10時35分許、匯款99,999元至上開土銀帳戶內；(四)楊忠諭於114年11月3日10時49分許、匯款20,00元至上開土銀帳戶內。許邵華再依詐欺集團指示，分別於(一)114年11月3日10時19分至10時27分許，在新竹市○區○○○○街0號統一超商內；(二)114年11月3日10時48分許，在新竹市○區○○街00號全家便利商店內；(三)114年11月3日11時51分許至58分許，在新竹市○區○○○街00號全聯商店內，分持上開提款卡提領共計339,000元後，再將上開贓款交付給詐欺集團指示之暱稱「謝小姐」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經張家瑋、范瑋婷、林家緯、楊忠諭訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許邵華坦承不諱，核與告訴人張家瑋、范瑋婷、林家緯、楊忠諭指述之情節相符，並有提款機影像錄影截圖、上開銀行交易明細及開戶資料、員警受理各類案件紀錄表、員警受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之手機對話紀錄截圖、匯款單及手機匯款(轉帳)截圖等附卷可證。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，分別涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團「陳文哲」、「謝小姐」等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑二分之一。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。
三、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖輕鬆得手之不法利益而加入詐欺集團擔任車手，其行為足以使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融秩序，殊值非難，請審酌被告未與告訴人達成和解及其犯後態度等情，建請就被告量處有期徒刑2年2月以上之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 3 日 檢 察 官 許大偉本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 5 月 12 日 書 記 官 楊凱婷