臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度刑全字第2號聲 請 人 周旻成相 對 人 羅采婕
居臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓C室上列聲請人因相對人羅采婕涉違反洗錢防制法案件（115年度訴字第915號），提起刑事附帶民事訴訟（115年度附民字第662號），向本院聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人周旻成因相對人羅采婕違反洗錢防制法之犯行，受有新臺幣（下同）5萬元之損害，為保全日後強制執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第522條第1項聲請假扣押等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。另按所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查：㈠相對人因違反洗錢防制法一案，經臺灣新竹地方檢察署檢察
官起訴，現由本院以115年度訴字第915號案件審理中；聲請人作為相對人上述案件中，幫助詐欺、幫助洗錢犯行之被害人，並於本院刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟等情，業據聲請人於聲請狀上記載明確，並有卷附之刑事附帶民事起訴狀為據。是聲請人固已釋明其對相對人有損害賠償請求權存在之事實。
㈡然關於假扣押之原因部分，聲請人未有任何釋明，僅具狀稱
：聲請強制執行相對人之銀行存款或薪資或不動產，賠償聲請人損失之全額，以保障權益等語。則聲請人就其上述損害賠償請求權，究竟有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞者」，本院自無從遽為判斷，此與前揭民事訴訟法第526條第1項規定即有未合，且參照前揭說明，亦無命其補正之必要。
四、綜上所述，聲請人既未就假扣押原因盡釋明之責，更未提出供釋明用之證據，其聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
五、另本件係於刑事附帶民事訴訟程序中聲請假扣押，並無聲請費用之支出，爰不另為聲請費用負擔之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 4 月 30 日