臺灣新竹地方法院刑事裁定
115年度單聲沒字第15號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林品澤上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（115年度聲沒字第24號，本院裁定如下：
主 文扣案之IPHONE 12 PRO手機壹支、INSTA 360攝影機壹臺均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１前因妨害性隱私等案件，告訴人於偵查中具狀撤回告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以114年度偵字第19552號為不起訴處分確定。
然扣案如附表所示之IPHONE 12 PRO手機1支、INSTA 360攝影機1臺，為被告所有且係供其本案犯罪所用之物，被告於警詢時固稱已將竊錄內容格式化等語，惟電子訊號具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，尚難認已滅失。從而，前揭扣案物既係被告犯刑法第315條之1第2款、同法第319條之1第1項竊錄內容之附著物，核屬義務沒收之物，爰依刑法第315條之3、第319條之5之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又犯刑法第315條之1、第315條之2之罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第315條之3及第319條之5分別定有明文。又刑法第40條第2項所稱之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，是就妨害秘密、妨害性隱私竊錄內容之附著物及物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第315條之1第2款、第319條之1第1項妨害性
隱私等罪嫌，因告訴人於偵查中撤回告訴，經新竹地檢署檢察官以114年度偵字第19552號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗確認無訛。
㈡扣案之IPHONE 12 PRO手機1支、INSTA 360攝影機1臺（見114
偵19552卷第20頁），為被告所有，且竊錄他人身體隱私部位、性影像所用之物，業據被告於警詢時坦認在卷（見114偵19552卷第4頁反面），核屬竊錄內容之附著物。雖扣案手機、攝影機內竊錄之影片已經刪除，然依現今科技技術，仍可能透過還原軟體使竊錄內容回復，故難逕認上開竊錄內容確已徹底滅失。基於保護被害人立場，仍應認上開手機屬竊錄內容之附著物，依上開規定，屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，應依刑法第315條之3、第319條之5規定沒收之。
從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 吳玉蘭