臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第10號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 蔡維珉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1057號）聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第15號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之菸彈參顆均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之電子菸桿壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡維珉於民國114年5月24日4時許，在新竹縣竹北市某友人住處內，施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯，其所涉施用毒品案件因受前次觀察勒戒效力所及，故經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官簽結在案。本件扣案如附表編號1所示之菸彈3顆，經送鑑定結果，檢出含有依托咪酯成分，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬；另扣案如附表編號2所示之電子菸桿1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請沒收之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；而檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、經查，被告前於113年間，因施用毒品案件，經本院113年度毒聲字第244號裁定送觀察、勒戒後，於114年6月26日認無繼續施用毒品之傾向予以釋放出所，並由新竹地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第155號等案件為不起訴處分確定；被告上開施用第二級毒品犯行，自應為前揭觀察勒戒效力所及，故經新竹地檢署檢察官逕予簽結在案等情，有法院前案紀錄表可資查考。本件扣案如附表編號1所示之菸彈3顆，經送鑑驗結果，均檢出依托咪酯成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：B0267號）在卷可稽，足證扣案如附表編號1所示之菸彈3顆，確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又上揭毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號2所示之菸桿1支，為被告所有且為供本案施用毒品所用之物，此據被告於警詢及偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。從而，本件聲請人之聲請，經核為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 鍾佩芳附表：編號 扣案物名稱 數量 備註 1 菸彈 3顆 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月8日毒品證物檢驗報告 檢出結果：第二級毒品依托咪酯成分 2 電子菸桿 1支