臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第29號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃玥靜（原名：黃羿霖）（已殁）上列聲請人聲請單獨宣告沒收（115年度執聲沒字第348號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14990號、112年度偵字第18179號、112年度偵字第21969號、113年度偵字第608號被告黃玥靜違反洗錢防制法等案件，因被告死亡，業經臺灣高等法院以114年度上訴字第5873號諭知不受理之判決。惟扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係被告攜至與告訴人面交現場，為警當場逮捕時所扣得，足認該等物品係供犯罪所用之物，應聲請單獨宣告沒收。然上揭物品因繼承法律關係之發生而歸被告之繼承人柯昕昀、柯昕岑（即被告之女）之所有財產，並經臺灣新竹地方檢察署於民國115年1月26日函請柯昕昀、柯昕岑於聲請前表示意見，迄今已逾2月仍未獲渠等回復，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。查被告係因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，經本院以112年度金訴字第608、780號、113年度金訴字第101、171號判決有罪（被告不服，提起上訴），核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所列之詐欺犯罪，是關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定之規定，先予說明。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文，是就供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪所用之物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
四、經查：㈠被告於114年10月28日死亡，而其全體之繼承人柯昕昀、柯昕
岑、黃瀛樑、黃聖文、黃麗棠均已拋棄繼承，並經法院准予備查，此有本院114年11月28日新院玉家慈114年度司繼字第1486號公告及繼承系統表各1份在卷可稽，是以，本案並無第三人參與沒收之問題，合先敘明。
㈡被告前因加重詐欺案件，經本院判決有罪後不服而提起上訴
，嗣因被告於上訴二審期間即114年10月28日死亡，經臺灣高等法院於114年12月1日以114年度上訴字第5873號判決公訴不受理，並於115年1月5日確定在案等情，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可憑。而本件扣案如附表所示之物，為被告所有供犯本件詐欺案件所用之物，業據被告供承在卷，復經本院調取該案全卷核閱無訛，核屬供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪所用之物，揆諸前述說明，上開扣案物自屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又聲請意旨雖誤引刑法第38條第2項作為聲請依據，而漏引刑法第40條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，然依上開說明，本院仍得自行補充援引上揭適當之規定，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予更正補充。準此，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。
㈢至檢察官雖將被告之女柯昕昀、柯昕岑列為第三人對其等聲
請沒收，然被告之女柯昕昀、柯昕岑既已合法拋棄繼承，自始即非被告之繼承人，亦未因繼承而取得本件扣案物之所有權，自非刑事訴訟法第455條之35所定應列為「財產所有人」之對象，而非屬本件沒收程序之義務人。本院基於整體司法利益考量，沒收本案扣案之物，對於第三人之權益不生任何影響，自無再命檢察官更正，或本院予以駁回，再由檢察官另行聲請沒收之必要。從而，本院依據上開規定，裁定宣告沒收如主文所示。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 李艷蓉附表：
編號 扣案物品名稱及數量 1 iPhone 8手機1支 2 合創事務驗鈔機2台 3 喬喬姐姐優質幣商數位商品交易免責聲明19張 4 教戰手冊1張