臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第51號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 湯國政上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度偵字第11756號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第63號），本院裁定如下：
主 文扣案偽造之「114年3月12日商業操作合約書」壹份沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告湯國政因同一詐欺犯罪事實前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以114年度金訴字第689號判決確定，本案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以114年度偵字第11756號為不起訴處分確定，惟該案經警查扣蓋有「宏遠證券股份有限公司」印文之交割憑證、契約書各1份，係被告向被害人吳宗昇收取款項之際，交由被害人收執之書面，業據被告坦承不諱，核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。
二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第40條第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告湯國政於民國114年3月12日9時30分許，持偽造之收據等文書，在新竹市○○路○段000號，向告訴人吳宗昇收取現金新臺幣40萬元而涉犯詐欺等案件，前經桃園地院以114年度金訴字第689號判決判處有期徒刑1年8月，並於114年8月27日確定在案。新竹地檢署檢察官認本案係同一案件曾經判決確定，嗣依刑事訴訟法第252條第1款，於115年3月2日以114年度偵字第11756號為不起訴處分確定，有上開刑事判決書、不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可按，堪認屬實。
(二)本案查扣偽造之「114年3月12日商業操作合約書」（即聲請書所稱之契約書，其上蓋有偽造之宏遠證券股份有限公司統一編號章、宏睿投資股份有限公司方章、代表人姜克勤方章、許弘道方章印文各1枚）1份係由告訴人吳宗昇自行交付警方查扣，並為被告於114年3月12日取款過程中交付予告訴人吳宗昇收執，亦據被告於警詢時供承明確（見新竹地檢署114年度偵字第11756號卷《下稱偵卷》第5至6頁），且有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及上開合約書影本等附卷可稽（見偵卷第28至30頁、第33至34頁），為供該詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，是聲請人聲請單獨宣告沒收扣案偽造之「114年3月12日商業操作合約書」1份，核無不合，應予准許。至該合約書上偽造之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。
(三)另扣案偽造之「114年3月12日宏遠/哲睿交割憑證」1份（即聲請書所稱之交割憑證，其上蓋有偽造之代表人許弘道方章、宏遠證券股份有限公司統一編號章、宏睿投資股份有限公司方章、宏遠證券財務專用方章、哲睿投資方章印文各1枚），亦由被告於114年3月12日取款過程中交付予告訴人吳宗昇收執，固為供本案詐欺犯罪所用之物，惟該憑證業經桃園地院以114年度金訴字第689號判決宣告沒收在案（即該判決附表編號五所示之物品名稱：偽造之「宏遠證券有限公司」收據1張），自無重複沒收之必要，是此部分聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 張懿中