臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度撤緩字第14號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭貴芬上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第89號），本院裁定如下：
主 文鄭貴芬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭貴芬前因竊盜案件，經本院於民國114年8月12日以114年度竹簡字第778號（114年度偵字第2860號）判處拘役20日，同時宣告緩刑2年，於114年9月10日確定。惟其於緩刑期前即114年5月9日更犯竊盜罪，經本院於114年11月10日以114年竹北簡字第348號判決判處有期徒刑3月，於114年12月10日確定。受刑人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且再犯同罪質案件，違反法規情節類型同一，同屬對他人財產權之侵害，是受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其前案緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；故法院應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人鄭貴芬前因竊盜案件，經本院於114年8月12日以114年度竹簡字第778號判決判處拘役20日，緩刑2年，於114年9月10日確定(下稱前案)；其又於114年5月9日更犯竊盜罪，經本院於114年11月10日以114年竹北簡字第348號判決判處有期徒刑3月，於114年12月10日確定等情(下稱後案)，有前開各刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。準此而言，受刑人乃於本案緩刑期前，故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑確定，符合刑法第75條之1第1項第1款所定情形。
(二)本院考量受刑人前後兩案犯罪時間差距非遠，兩者所犯均為刑法第320條之竊盜罪，侵害法益相同；又觀其前科紀錄表，被告於臺灣新北地方法院仍有一件竊盜案件刻正審理中，其犯罪情節與手段與後案並無二致，犯罪手法類型均相似，時間相近，由此可見，受刑人主觀惡性非輕，一犯再犯，對於侵害他人財產權，並未有所反省，難認其本案僅屬一時失慮偶發。是依前揭說明，自足認定受刑人本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
(三)綜上所述，聲請人本件聲請意旨核無不合，應予准許，受刑人本案緩刑之宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃則諭