臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度撤緩字第108號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 陳彥廷上列受刑人因侵占案件（本院109年度易字第934號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第917號），本院裁定如下：
主 文陳彥廷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥廷因犯侵占案件，經本院於民國111年8月19日以109年度易字第934號判處有期徒刑8月，緩刑5年，並應向被害人田志鵬支付新臺幣（下同）45萬6,000元，除於111年7月1日當庭給付4萬元外，餘款應按月於每月10日前匯款8,000元至指定帳戶內，而判決於111年9月16日確定在案，緩刑期間至116年9月15日止。惟受刑人自115年6月起即未遵期給付，經多次催促仍未履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大；又受刑人於緩刑期間內即114年5月31日更犯妨害秩序罪，經本院115年度竹簡字第150號判處有期徒刑6月，並於115年8月18日確定，均已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，又受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，或於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第2款、第4款定有明文。次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：㈠受刑人陳彥廷之最後住所地在新竹市○區○○路0段000巷00號7
樓為本院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。
㈡受刑人因犯侵占案件，經本院於111年8月19日以109年度易字
第934號判處有期徒刑8月，緩刑5年，並應向被害人支付45萬6,000元，除於111年7月1日當庭給付4萬元外，餘款應按月於每月10日前匯款8,000元至指定帳戶內，而判決於111年9月16日確定在案，緩刑期間至116年9月15日止等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。
㈢受刑人於115年6月起即未遵期給付賠償金予被害人，經被害
人多次催促仍不履行，被害人遂於115年8月14日具狀請求檢察官聲請撤銷緩刑等情，有聲請撤銷緩刑狀暨所附對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄表可稽，堪認聲請意旨所指受刑人違反上開判決所定負擔一節，應屬實情。
㈣受刑人於緩刑期間內更犯妨害秩序罪，經本院以115年度竹簡
字第150號判處有期徒刑6月，並於115年8月18日確定乙節，亦有該判決及法院前案紀錄表在卷可參，應堪認定。
㈤本院審酌受刑人侵占被害人財物，經被害人同意分期受償，
原判決始以受刑人依和解內容履行為條件，宣告緩刑5年，足見此負擔係原判決給與受刑人緩刑寬典之重要基礎。詎受刑人自115年6月起即未再依約履行，迄今已有4期未為給付，並經被害人催告而仍置之不理，亦未提出無力給付之正當事由，或與被害人另行協商清償方式，顯已無遵期給付之意。又依卷附對話紀錄擷圖，受刑人於被害人催告時，竟回以「你是有病嗎」、「剩沒幾個月沒多少錢不要在那靠北」等語（見本院卷第17頁），可知受刑人於其時已非初次遲延，且對遲延給付未表示歉意，反以輕蔑態度回應被害人，足認其無珍惜原判決給予附條件緩刑寬典之心，亦不在意其於緩刑期間負有履行分期賠償之責，態度消極，並影響被害人受償之權益，依前揭說明，其違反緩刑所附負擔之情節應屬重大。
㈥另審酌受刑人於緩刑期內故意更犯妨害秩序罪，經判處有期
徒刑6月確定，該罪與前案侵占罪之罪質固然不同，然緩刑制度旨在促使受刑人自新，受刑人既受緩刑之宣告，本應恪遵法紀、謹言慎行，竟於緩刑期間內再犯危害社會公共秩序之罪，顯見其法治觀念淡薄，未因前案偵審程序及緩刑宣告而知所警惕，對緩刑寬典欠缺應有之尊重，實難期待其能自我約束。
㈦綜合上情，受刑人未依約履行緩刑所附負擔且態度惡劣、於
緩刑期內復故意再犯他罪，均足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，於法有據，應予准許。
四、聲請人依刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定，聲請撤銷前案判決受刑人所受之緩刑宣告，經核均無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。
本案經檢察官賴佳琪聲請裁定撤銷緩刑。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第一庭 法 官 姚韋汶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 劉文倩