臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度撤緩字第45號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 賴世忠上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第267號），本院裁定如下：
主 文賴世忠於本院110年度原訴字第45號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
事實及理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴世忠因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年8月30日以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，於111年9月28日確定。
惟其於緩刑期內即112年12月31日更犯收受贓物、詐欺等罪，經本院於114年10月16日以114年度訴字第191號判決判處有期徒刑30日1次、有期徒刑2月1次、3月1次、5月1次，有期徒刑部分應執行8月，於114年11月25日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法規範之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人確受有聲請書所示之罪刑宣告，嗣前案判決（本院110年度原訴字第45號）業於民國111年9月28日確定，緩刑5年，緩刑期間自111年9月28日至116年9月27日止，受刑人於該案緩刑期間內之112年12月31日再犯後案，後案判決（本院114年度訴字第191號）於114年11月25日確定乙節，有上開判決書、被告法院前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，堪以認定。爰審酌受刑人前因犯共同販賣第三級毒品未遂罪，經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，謹慎處世，然未能深切悔改，竟仍於緩刑期間內，無視有被撤銷緩刑宣告之可能，故意再犯共同收受贓物、詐欺取財未遂、共同詐欺取財未遂、共同行使偽造私文書等犯行，對社會治安造成潛在危害，足以顯現其主觀犯意之惡性及反社會性，違反法規範之情節確屬重大，益徵受刑人法治觀念淡薄，未因前案受到刑事追訴經法院判決緩刑宣告後而有悔悟反省之意，輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容，足認原宣告之緩刑，有難收預期改過遷善之效果，而有執行刑罰之必要，從而，檢察官於後案判決確定後6個月內為本件之聲請，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李佳穎