臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易緝字第14號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃志龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第991號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃志龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應依如附表所示之內容對吳玉琳給付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院緝字卷第11頁、第16頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、被告對告訴人吳玉琳施用詐術，使告訴人吳玉琳陷於錯誤後多次匯款至被告指定之帳戶，所為係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思以合法方式賺取錢財，竟詐騙告訴人吳玉琳，使告訴人吳玉琳受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人吳玉琳達成和解、承諾願分期賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第41-42頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失數額，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院緝字卷第17頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院緝字卷第18頁）、被告之素行（被告除本案外尚無其它故意犯罪之前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解、承諾依約賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院緝字卷第41-42頁），良有悔意，其前思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，告訴人亦表示願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之宣告（見本院緝字卷第42頁），是本院審酌上情，認被告經本案偵查、審判程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。又本院為促使被告確實填補告訴人所受之損害，保障告訴人之權益，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表所示之事項（即被告與告訴人所達成和解之內容），以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。
六、被告本案之犯罪所得為新臺幣（下同）5萬元，惟被告業已和告訴人達成和解、承諾依約賠償損害，業如上述，為免過度侵害被告之財產權，就被告本案之犯罪所得5萬元部分爰不另宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、被告黃志龍願給付告訴人吳玉琳5萬元，給付方式如下： ㈠於115年7月15日前給付1萬元。 ㈡於115年7月31日前給付1萬5000元。 ㈢於115年8月15日前給付1萬元。 ㈣於115年8月31日前給付1萬5000元 二、上開款項均匯入告訴人吳玉琳指定之金融帳戶（詳如本院緝字卷第41-42頁之和解筆錄所載）。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第991號被 告 黃志龍上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志龍明知其無還款能力與還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Zhilong」向網友吳玉琳訛稱：家人生病急需醫藥費云云，致吳玉琳陷於錯誤，而依指示於112年5月1日22時56分許、同年6月22日1時41分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元至黃志龍所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）內，嗣後復傳送虛假之轉帳明細予吳玉琳，佯稱：誤將借款金額記為5萬元，需將多匯之1萬元歸還予其云云，吳玉琳因而於112年7月8日21時14分許，轉帳1萬元至上開合作金庫帳戶中。嗣因吳玉琳發現「Zhilong」未曾匯款至上開合作金庫帳戶中，始悉受騙。
二、案經吳玉琳訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志龍於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳玉琳於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之與通訊軟體微信暱稱「gao」、LINE暱稱「Zhilong」之對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖 證明全部犯罪事實。 4 上開合作金庫帳戶之基本資料及交易明細 證明告訴人因遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶內之事實。
二、核被告黃志龍所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告之犯罪所得5萬元，倘未實際合法發還予告訴人吳玉琳，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 30 日 檢察官 蔡宜臻