臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第180號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許淳輝上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2524號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許淳輝係許明吉（於民國113年5月13日死亡）之子，緣告訴人王鄯鳳於113年1月17日，與許明吉簽訂租賃契約書，承租新竹市○區○○路0段00巷000號5樓房屋（下稱本案房屋），約定租賃期間為2年，被告因分割繼承取得本案房屋所有權，然本案房屋尚為告訴人承租，告訴人並將華碩筆電1台、YAMAHA電子琴1台、小提琴1把、微波爐1台及數量不詳之衣服，放置在本案房屋，被告竟基於毀棄損壞之犯意，於113年8月1日，委請不知情之清運公司，將上揭物品清運後棄置，致令不堪用，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人王鄯鳳告訴被告許淳輝之毀損案件，公訴人認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成和解，且經告訴人具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第25至27頁）。是依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 李艷蓉