臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第130號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林鋙綸上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20207號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文林鋙綸犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：林鋙綸係新竹縣○○鎮○○街0巷0弄0號所有權人，明知該房屋後方土地即新竹縣○○鎮○○段000地號未經申請建築執照不得加蓋，竟僱請不知情之工人，自民國114年7月23日前某日起，擅自增建鐵皮鐵架兩側各1面，高度約3.3公尺，1樓面積約25平方公尺，完成程度約百分之五十。嗣新竹縣竹東鎮公所於同年7月23日發現後，即以114年7月30日竹鎮建字第1145007788號函文呈報新竹縣政府，新竹縣政府即以同年8月1日府工使字第1140373536號函文及違章建築勒令停工單，勒令林鋙綸立即停工，林鋙綸竟拒不遵從繼續復工。新竹縣政府於同年8月28日再至現場勘查，發現仍有持續施工之情事，完成程度約百分之八十，復以同年9月1日府工使字第1143637783號函文及違章建築勒令停工單，制止林鋙綸繼續施工，詎林鋙綸明知已遭勒令停工，未經許可擅自復工，並已經制止，仍基於違反建築法之犯意，不遵從新竹縣政府之命令，委由不知情之建築工人繼續施工。
二、案經新竹縣政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告林鋙綸所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第22頁、第27頁），並有新竹縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函附違章建築查報單及現場相片、新竹縣政府114年8月1日府工使字第1140373536號函附違章建築勒令停工單、送達證書、新竹縣政府114年9月1日府工使字第1143637783號函附違章建築勒令停工單、送達證書及現場相片各1份（4413號他卷第2頁至第4頁、第5頁至第7頁、第8頁至第12頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。
又被告係利用不知情之成年建築工人為本案犯行，屬間接正犯。㈡爰審酌被告無視法令，未經許可擅自復工經制止不從，漠視
建築法規保護民眾公共安全之意旨，並影響主管機關對於建築之管理，足見其法治觀念薄弱，應予非難；惟被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，又未曾經法院為論罪科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表可查（本院卷第11頁），其素行尚屬良好，兼衡被告高中畢業之智識程度，現在金融保險工作，未婚無子女，現與家人同住，經濟狀況普通等一切情形（本院卷第28頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。