臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第384號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 盧德祥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度軍偵字第146號），本院認為不宜以簡易判決處刑（115年度竹簡字第135號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文盧德祥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧德祥因對政治現況有所不滿，竟基於煽惑他人犯罪之意，於民國114年6月7日透過網際網路連結threads社群網站，以其所申請之「e38590」帳號，發表內容為「大家把總統鞭刑好不好」、「若真開打、軍人第一個先把民進黨的狗幹掉」等語之貼文，且未設讀取權限，因而以文字公然煽惑他人犯傷害罪。因認被告涉犯刑法第153條第1款以文字公然煽惑他人犯罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第153條第1款以文字公然煽惑他人犯罪嫌，無非係以：㈠被告盧德祥之供述；㈡threads對話網頁截圖等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其透過網際網路連結threads社群網站，以其所申請之「e38590」帳號，發表上開內容貼文之事實，惟堅詞否認有何煽惑他人犯罪之犯行，辯稱：我當時是情緒性發言，我沒有實際上要做這樣的行為，而且我馬上刪除上開內容，我不知道這樣有犯罪等語。經查：
㈠被告於114年6月7日、114年6月11日透過網際網路連結thread
s社群網站，以其所申請之「e38590」帳號，發表內容為「大家把總統鞭刑好不好」、「若真開打 軍人第一個先把民進黨的狗幹掉」等內容之貼文，此為被告所坦認（竹簡卷第
26、27頁），並有threads對話網頁擷圖1份在卷可參（軍偵字第146號卷第6至8頁），此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第153條第1款煽惑他人犯罪之罪責，雖係於煽惑者著
手煽惑他人犯罪時，即成立之，不因被煽惑者有無因此實施犯罪，而影響其煽惑罪之成立。然行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。是就故意作為犯而言，犯罪之成立，除須具備行為主體、行為客體、行為結果等客觀不法構成要件外，在主觀不法構成要件上，尚須行為人有為該犯罪行為之構成要件故意，始得成立。非謂不論行為人之主觀犯意為何，在客觀上一有構成要件行為，即成立犯罪，刑法第153條第1款煽惑他人犯罪之罪，亦然。換言之，刑法第153條第1款以文字公然煽惑他人犯罪之構成要件，需行為人在主觀上有煽惑他人犯罪之故意，知悉自己所傳遞之訊息「足以」煽動他人犯罪，並基於煽惑他人犯罪之目的，將煽惑他人犯罪之訊息以文字、圖畫、演說或他法公然散播於外之行為，始足當之。
㈢被告於偵查中陳稱：我當時是情緒性發言，並無實際要做這
件事也沒有要慫恿他人，我已刪除訊息等語（軍偵字第146號卷第22頁反面），而否認其主觀上有煽惑他人犯罪之故意。觀諸被告前開貼文內容（軍偵字第146號卷第7頁至第7頁反面），並未提及具體之犯罪計畫與行動之時間、地點，且被告發表上開貼文後，全然未引起他人後續任何討論或回覆內容，亦完全無任何人員探詢被告上開貼文後續之內容，則被告上開文字內容是否足以煽惑他人犯罪，已非無疑。再者，被告陳稱其發文隔幾天即刪除上開貼文等語（竹簡卷第27頁），並提出被告手機上threads社群網站擷圖1份附卷可佐（竹簡卷第29頁），可見被告張貼上開貼文之時間僅有數日，瀏覽而知悉上開貼文內容之人數應屬有限。再如被告主觀上有煽惑不特定人犯罪之故意，理應有進一步指示不特定人具體之犯罪計畫與行動之時間、地點之言論內容，然綜觀被告所張貼之上開文字內容均全未提及，益徵被告上開貼文內容係為表達個人對於當前時局之不滿，被告辯稱其發言係情緒性發言，並無煽惑他人犯罪之故意等語，並非全然無據，是以，依上開卷證內容，尚難執此認定被告主觀上有煽惑他人犯罪之故意，從而，被告所為即與刑法煽惑他人犯罪之構成要件有間，自不能率以刑責相繩。
五、綜上所述，被告所為言論縱有不當，惟檢察官所舉之上開證據，尚難說服本院形成被告有罪之確信，要難以刑法153條第1款之煽惑他人犯罪之罪名相繩。復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告之罪行，依前開說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 林曉郁