臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第310號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃詩涵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1083號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃詩涵犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃詩涵於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告黃詩涵就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑
法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）、（三）所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：
⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）、（三）之犯行，均
已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為侵入住宅竊盜犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告坦承上開犯行，且其所竊得之財物為新臺幣（下同）1,000元，尚非甚鉅，並業與告訴人廖一華成立和解，並已給付賠償金完畢（詳下述），而侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，此部分就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益
之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立和解，並已依約給付賠償金9,000元完畢，有和解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第39頁至第41頁)，犯罪所生危害已有減低；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度；暨被告自述高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院
前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人成立和解並給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告態度良好，深具悔意。被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）犯行所竊得之1,000元，固為其犯罪所得，然被告已與告訴人成立和解並賠償9,000元與告訴人，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，此部分犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1083號被 告 黃詩涵上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃詩涵係廖一華承租新竹市○區○道○路0段000○0號9樓之2分租房之房東，詎黃詩涵竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國114年7月17日某時許，開啟廖一華上址房間房門，無故侵入該房間內，徒手竊取現金新臺幣（下同）1,000元，得手後離去；（二）於114年7月31日18時16分許，開啟廖一華上址房間房門，無故侵入該房間內，徒手翻找廖一華之錢包，因未尋獲現金而未遂，旋離開現場；（三）於114年8月6日22時30分許，開啟廖一華上址房間房門，無故侵入該房間內，徒手翻找廖一華之錢包，因未尋獲現金而未遂，旋離開現場。
二、案經廖一華訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃詩涵於警詢中之供述 被告坦承竊得告訴人廖一華之1,000元，及上開時間進入告訴人房間內翻找錢包惟無所獲之事實。 2 證人即告訴人廖一華於警詢中證述 被告於上開時間侵入告訴人房間竊取1,000元，嗣告訴人察覺有異，在房間內安裝監視影像而攝得被告於上開時間2次竊盜未遂犯行。 3 住宅租賃契約影本、監視器影像光碟及翻拍畫面 佐證前開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜及刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告上開1次竊盜、2次竊盜未遂罪嫌，犯意個別，請予分論併罰。本件被告並非不能辨識其行為違法，亦未喪失依其辨識而行為之能力，惟其患有思覺失調症之疾病，而領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明影本、臺灣新竹地方法院113年度輔宣字第40號裁定影本附卷可稽，足信其行為時，因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，請依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。被告未扣案之犯罪所得，若未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 檢 察 官 楊仲萍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 書 記 官 陳昭儒