臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第554號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李家弘上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1422號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文李家弘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告Ａ０２所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第36頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因恐嚇案件，經本院以112年度易字第413號判決判處
有期徒刑4月確定，於112年12月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案恐嚇危害安全罪，與上開執行完畢之前案罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ１素不相識，
僅因行車糾紛而有起訴書所載之恐嚇犯行，且前已有類似之犯罪紀錄，仍未能謹言慎行，所為實值非難。惟念及被告於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於本案之犯罪動機、手段、所生危害等，及其自述高中畢業之智識程度，從事殯葬業，家庭經濟狀況勉持，與父母同住，離婚，未成年子女由前妻照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖峯提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1422號被 告 Ａ０２上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２前因恐嚇案件，經臺灣新竹地方法院以112年度易字第413號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月7日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，其與Ａ１2人素不相識，於114年10月7日21時5分許，在台68快速道路由西往芎林方向之不詳地點，Ａ０２駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，與Ａ１所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)因變換車道發生行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，雙方駕車至新竹縣○○鄉○○路000號之新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所，隨後Ａ０２下車，並持球棒目視Ａ１，Ａ１見狀進入派出所，Ａ０２嗣多次進入派出所，向Ａ１恫稱：「出去講」、「叫55688，我在外面等你」、「我流氓」等語，使Ａ１心生畏懼，致生危害於Ａ１之身體安全及自由。
二、案經Ａ１訴請新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李家宏於偵查中之供述 證明被告於上揭時、地，駕駛A車與告訴人Ａ１駕駛之B車發生行車糾紛，並於車內拿出球棒目視Ａ１之事實。 (二) 證人即告訴人Ａ１於警詢時之證述 證明於上揭時、地，駕駛B車與被告所駕駛之A車發生行車糾紛，隨後被告持球棒目視告訴人，嗣後持續向告訴人恫稱：「出去講」、「叫55688，我在外面等你」、等語之事實。 (三) 114年11月4日新竹縣政府警察局橫山分局偵查報告、115年2月1日員警職務報告、115年3月3日檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告於上揭時、地，持球棒目視告訴人，嗣後又向告訴人恫稱「出去講」、「叫55688，我在外面等你」、「我流氓」等語之事實。 (四) A車車牌辨識系統紀錄照片2張、B車車牌辨識系統紀錄照片2張、車輛詳細資料報表2份、監視器畫面截圖18張 證明被告於上揭時、地駕駛A車、告訴人駕駛B車，雙方行駛在台68快速道路及新竹縣芎林鄉文德路之事實。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果與本案高度相似，於前案執行完畢後，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
檢 察 官 蘇聖峯本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書 記 官 劉乃瑤