臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第589號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 呂鍾宏上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第738號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文呂鍾宏犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之斧頭壹支、棍子壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行「惟李東矯心有未甘」之記載，應更正為「惟呂鍾宏心有未甘」；證據部分應補充「被告呂鍾宏於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第31、37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認起訴書犯罪事實欄一、第10行「惟李東矯心有未甘」之記載，應更正為「惟呂鍾宏心有未甘」（本院卷第35頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。
三、論罪科刑：㈠核被告呂鍾宏所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而對告訴人李
東矯、被害人李沼灯有所不滿，竟任意以上開舉動對告訴人李東矯、被害人李沼灯為恐嚇行為，致使告訴人李東矯、被害人李沼灯心生畏懼，實不可取；兼衡被告於本院審理時坦認犯行，且於偵查中已與告訴人李東矯、被害人李沼灯調解成立，並賠償完畢等情，有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解筆錄1份在卷可佐（偵卷第47頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述專科夜間部畢業之教育程度，現在無業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人李東矯、被害人李沼灯所受之損失，已如前述，並審酌告訴人李東矯、被害人李沼灯之意見（本院卷第39頁、偵字第738號卷第47頁），堪認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之斧頭、棍子各1支，為被告所有，並用於本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中自承：斧頭和棍子都是我的，這兩個武器目前都在我家等語（本院卷第37頁），上開物品既係供其為遂行本案恐嚇危害安全犯行使用，依前開規定，均應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第738號被 告 呂鍾宏上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂鍾宏（涉嫌傷害罪部分，業已撤回告訴，另為不起訴處分）與李東矯、李沼灯為鄰居。呂鍾宏於民國114年9月27日下午4時30分許，徒步行經新竹縣○○鄉○○村○○000號附近農地前，見李東矯在該址，因不明原因不滿，竟上前拉扯毆打李東矯，且撿起地上磚頭，左手壓住李東矯肩膀，右手持磚頭壓住李東矯的頭部，致李東矯受有額頭和頭皮挫傷、右側手肘挫傷等傷害，其後李東矯趁隙掙扎奔逃，呂鍾宏不願罷休，又基於恐嚇危安之犯意，駕駛李東矯遺留上址之發財車，追逐逼近李東矯作勢衝撞，致李東矯心生畏怖，嗣張姓鄰居上前規勸，呂鍾宏始徒步離去。惟李東矯心有未甘，立即駕駛另輛發財車返回上址，且見李沼灯（未提出告訴）在場不滿，復基於恐嚇危安之犯意，自該發財車取出斧頭及棍子各1把，執以朝李沼灯方向揮舞逼近（左右手各執1把），致李沼灯心生畏怖退後閃避；嗣李東矯於114年9月28日報警提告，經警循線追查，始悉上情。
二、案經李東矯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂鍾宏於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間，在上址農地與告訴人李東矯起爭執，且駕駛告訴人發財車追逐逼近告訴人（自述逼近告訴人約1公尺處始剎車），欲使告訴人受驚嚇，其後張姓鄰居上前規勸，被告徒步離去後，又駕駛其發財車返回，且取出斧頭及棍子各1把，執以朝被害人李沼灯方向揮舞逼近之事實。 2 告訴人李東矯於警詢、偵訊中、被害人李沼灯於偵訊中之供述。 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、錄影光碟及其畫面翻拍照片、告訴人受傷照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書。 證明全部犯罪事實。
二、核被告呂鍾宏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告所為2次恐嚇危安等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 檢 察 官 陳 子 維本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 14 日 書 記 官 陳 曉 萱