臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第506號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 杜金燦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第126號），本院判決如下︰
主 文杜金燦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜金燦與告訴人蔡敏貴為朋友關係，被告明知本案手錶(詳後述)非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年11月23日，向告訴人借款新臺幣（下同）5萬元，並交付址設新竹市○區○○路0號「惠民當舖」之當票1張（點當金額：22萬5000元、點當物品：Rolex18038，即本案手錶）予告訴人，向告訴人佯稱：2週後若未償還，可持當票贖回價值30萬元之本案手錶等語，使告訴人陷於錯誤，因而交付5萬元予被告。2周後被告未如期還款，告訴人便於113年12月26日贖回本案手錶後，被告始向告訴人坦承本案手錶非其所有，偕同告訴人於114年1月3日，至惠民當舖，再次典當本案手錶，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴及惠民當舖收當物品登記簿為其主要論據。訊據被告固坦承有於113年11月23日，向告訴人借款5萬元，並交付惠民當舖之當票1張予告訴人，後得悉告訴人於113年12月26日向惠民當舖贖回本案手錶，即偕同告訴人於114年1月3日前往惠民當舖，再次典當本案手錶，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我跟蔡敏貴借錢的時候，是拿當票做擔保，並沒有跟他說本案手錶是我的，後來蔡敏貴也有拿當票去當舖贖回該手錶，這就代表我沒騙他等語。
四、經查：㈠被告於113年11月23日，向告訴人借款5萬元，並交付惠民當
舖之當票1張予告訴人，後被告得悉告訴人於113年12月26日向惠民當舖贖回本案手錶，即偕同告訴人於114年1月3日前往惠民當舖，再次典當本案手錶等情，為被告所是認（見本院卷第113頁），核與證人即告訴人蔡敏貴於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中之證述相符（見偵查卷第10至11頁，偵續卷第38頁、第52頁，本院第174至177頁），且有惠民當舖114年1月3日當票及當舖收當物品登記簿影本在卷可佐（見偵查卷第15至16頁），此部事實可堪認定。
㈡按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意
思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，曾使用其他不法之手段外，不得僅因嗣後未獲得完全之清償，即推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人存在詐欺行為。經查：
⒈證人蔡敏貴於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中均一致證
稱：被告這次向我借5萬元前，就已經欠我7萬元還沒有還，我這次再借5萬元給他，就是因為他有拿當票給我，並且跟我說如果2週後沒還款，就可以持當票用22萬6,000元把本案手錶贖回來，本案手錶價值30萬元，所以我認為有保障，我才借5萬元給他，後來到了113年12月26日被告沒還款，我就去當舖把本案手錶贖回來，我借款給被告評估的點就是我可以持當票作為借款的擔保等語（見偵查卷第10頁背面至第11頁，偵續卷第52頁，本院卷第173至176頁、第180頁）。是依證人蔡敏貴上開證述可知，告訴人於113年11月23日借款5萬元予被告前，因被告尚有對其之債務未予清償，告訴人顯已知悉被告債信堪慮，僅因被告有持有本案手錶之當票作為借款擔保，且被告亦將當票交付予告訴人，同意告訴人於此次5萬元債務未清償時，可持該當票取贖，告訴人遂願意出借5萬元予被告，是告訴人出借5萬元予被告之評估點，明顯為其可持當票向惠民當舖付款取贖之權利，而非被告是否為本案手錶之所有權人，再依當舖業法第18條第2項之規定「持當人於當票遺失、破損，應向原當舖業辦理掛失手續。未辦理掛失者，如由第三人持票取贖者，當舖業不負損害賠償責任。」佐以告訴人於本院審理中證稱：當舖是認當票贖當，並非認人贖當等語（見本院卷第179頁），更可證告訴人於113年11月23日出借款項予被告時，所評估之點實為被告將本案手錶取贖之權利移轉予告訴人，而非被告是否為本案手錶之所有權人，況被告就該5萬元屆期未清償後，告訴人確於113年12月26日自惠民當舖付款取贖本案手錶，亦如前述，則告訴人所持當票既為有效可行使之當票，自難認被告向其借款5萬元時，有如公訴意旨所載施用詐術之情況存在。
⒉證人蔡敏貴於本院審理中證稱：113年12月26日我付款取贖後
，被告就跟我說本案手錶是他朋友的，不能拿走，我就於114年1月3日再跟被告去惠民當舖，把本案手錶典當回去，典當所得之金錢，被告就交給我，而且又把當票交給我，但被告交給我的錢，是我前次贖當的錢，他欠我的5萬元，並沒有還給我，而且這次當票既然交給我，被告怎麼可以又去贖當，況且當我把本案手錶從當舖贖回來的時候，就應該是我的，被告怎麼可以跟我說該手錶是他朋友的，又要求我再當回去，所以我認為被告有對我施詐術等語（見本院卷第179、180頁）。則依告訴人上開所證，告訴人於113年12月26日因被告屆期未清償5萬元之債務，業已持當票向惠民當舖取贖本案手錶，並占有本案手錶，嗣因被告說詞，始於114年1月3日偕同被告再度將本案手錶典當予惠民當舖，並自被告處收取當票及典當所得現金，循此以觀，苟被告向告訴人借款5萬元時，即無還款真意，豈會於114年1月3日將典當本案手錶所得之款項及該次當票，均交付予告訴人收受，縱被告於114年1月3日後，自惠民當舖將本案手錶贖回，此至多僅能佐證被告不欲將作為擔保品之本案手錶移轉予告訴人，尚不能執此執此推論被告於113年11月23日向告訴人借款時，即無清償債務之真意，而以詐欺取財罪相繩。
⒊至被告雖於檢察事務官詢問時陳稱：我向告訴人借款時沒告
訴人說本案手錶是何人的，因為如果我說出來，他就不會借錢給我等語（見偵續卷第53頁）。然本案告訴人借款5萬元予被告所評估之點係因其持有本案手錶之當票，而取得向惠民當舖付款取贖本案手錶之權利乙節，已如前述，被告上開所述，實為其內心主觀想法，尚不足憑此，即遽為不利被告之認定，而認定被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯嫌。㈢綜上，本案被告向告訴人借款時，既已向告訴人提出當票作
為擔保，且告訴人亦曾順利取贖本案手錶，一度占有本案手錶，已難認被告對告訴人借款時，施以何等詐術；至被告見告訴人取贖並取得本案手錶後，再度說服告訴人典當本案手錶，然被告亦將此典當本案手錶之金額及當票交付予告訴人，縱被告日後私自將本案手錶取贖，以致告訴人無法取得本案手錶之占有，然亦不足憑此反論被告向告訴人借款時，主觀即有無清償債務之真意，從而，自難認被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指詐欺得利犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 廖宜君