臺灣新竹地方法院刑事判決
115年度易字第694號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 戴秉豐
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第311、
312、2220號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文戴秉豐犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戴秉豐與真實姓名年籍均不詳、綽號「小書」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國114年8月15日17時至同日20時間之某時許，在新竹市○區○○路000號旁巷子內，持客觀上足供作兇器使用之板手，拆卸楊勝睿停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪剎車卡鉗（價值新臺幣【下同】6,000元）並竊取之。嗣楊勝睿發現上開物品失竊而報警處理。
（二）於114年8月30日14時14分許，在新竹市○區○○路000號BigCity遠東巨城購物中心地下2樓機車停車場，持客觀上足供作兇器使用之板手，拆卸陳俊諺停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪剎車卡鉗（價值4,999元）並竊取之。嗣陳俊諺發覺物品遭竊，報警並調閱監視器，經警通知戴秉豐到案，始循線查悉上情。
二、戴秉豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年8月13日22時10分至同日22時25分間之某時許，在新竹縣○○市○○○路○段000號前機車停車格，徒手竊取呂若彤停放在該處，車牌號碼000-0000號普通重型機車踏板上黑色後背包1個，並取走其內2,000元及紐幣200元現金後即棄置該後背包（業經呂若彤領回）。嗣呂若彤發覺物品遭竊，報警並調閱監視器，始循線查悉上情。
三、案經楊勝睿、陳俊諺訴由新竹市警察局第二分局；呂若彤訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分被告戴秉豐所犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院115年度易字第694號卷《下稱本院115易694卷》第45頁、第49頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：
１、證人即被害人楊勝睿於警詢時（見新竹地檢署115年度偵字第312號偵查卷《下稱115偵312卷》第4頁）、陳俊諺於警詢時（見新竹地檢署115年度偵字第311號偵查卷《下稱115偵311卷》第7至8頁）、呂若彤於警詢時（見新竹地檢署115年度偵字第2220號偵查卷《下稱115偵2220卷》第7至10頁）之證述。
２、被害人楊勝睿之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片2張、遭竊現場照片1張、114年8月15日監視器畫面照片1張（見115偵312卷第8至9頁）。
３、車牌號碼000-0000號之車號查詢機車車籍資料（見115偵312卷第10頁）。
４、被害人陳俊諺之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊現場照片2張、機車照片2張、114年8月30日監視器畫面照片15張（見115偵311卷第9至18頁）。
５、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（見115偵311卷第19頁）。
６、車牌號碼000-0000號之車號查詢機車車籍資料（見115偵312卷第20頁）。
７、114年8月13日遭竊現場及監視器畫面照片4張（見115偵2220卷第11頁）。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前揭所為2次加重竊盜罪、1次竊盜罪犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（三）刑罰減輕事由（事實欄一㈠）：被告為事實欄一㈠犯行後，告訴人楊勝睿發覺遭竊報警，經警調閱監視器影像，惟因未拍攝到遭竊現場位置而無從追查。嗣被告為事實欄一㈡犯行經警查獲後，主動向員警坦承前揭事實欄一㈠之犯行，有員警114年9月17日偵查報告、被告於114年9月3日所為之警詢筆錄（見115偵312卷第4頁、第6頁）在卷可參，是被告如事實欄一㈠所為，係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時受僱從事裝潢木工、未婚無子女、羈押前與家人同住、經濟狀況勉持（見本院115易694卷第50頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物價值、業與被害人陳俊諺達成和解，賠償被害人陳俊諺所受損害（見本院115易694卷第61頁）、被害人楊勝睿、陳俊諺、呂若彤及檢察官就本案意見（見本院115易694卷第33頁、第35頁、第51頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠至㈢「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文第一項所示，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠、㈡「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）至被告竊得如事實欄一㈡所示告訴人陳俊諺之重型機車前輪剎車卡鉗1個，為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人陳俊諺達成調解且已履行調解內容（見本院115易694卷第61頁），雖該調解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所約定及履行之賠償金額逾本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
（四）另被告竊得如事實欄二所示之黑色後背包1個，已發還被害人乙節，有被害人呂若彤於警詢時陳述在卷（見115偵2220卷第8頁、第9頁反面），參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告沒收。
（五）而被告為如事實欄一㈠、㈡竊盜犯行所使用之扳手1支，未據扣案且無證據證明現尚存在，且非屬違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
攜帶兇器而犯之者。
附表一：
編號 罪名及宣告刑 備註 ㈠ 戴秉豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（一） ㈡ 戴秉豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（二） ㈢ 戴秉豐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄二附表二（幣別：新臺幣）：
編號 應沒收之物 備註 ㈠ 前輪剎車卡鉗壹個（價值陸仟元） 事實欄一（一） ㈡ 現金貳仟元、紐幣貳佰元 事實欄二