臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第959號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張玉錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第1290號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張玉錡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹個沒收。
事 實
一、張玉錡分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國115年2月27日凌晨4時許
，在其位於新竹市○區○○街000巷0號3樓之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於上開施用第一級毒品海洛因
行為後之同日某時許，在其上開住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、嗣張玉錡於115年2月28日晚間9時15分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號車牌之自用小客車（原車牌號碼為「BUG-9828號」）行經桃園市中壢區中華路1段與復華街口時，因違規闖越紅燈而為警攔查（張玉錡涉犯不能安全駕駛之公共危險罪嫌部分，另由檢警偵辦），並經警員當場扣得其持有之安非他命吸食器1個，復經警員徵得張玉錡之同意後，於同（28）日晚間11時20分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告張玉錡所犯施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告張玉錡前於111年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第391號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年5月1日執行完畢出所（接續執行另案有期徒刑至113年4月26日出監），並經新竹地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第110、111、1
12、113號、112年度毒偵字第134號等案為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第54頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案提起公訴，程序上即無不法。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告張玉錡於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見桃園地檢署115年度毒偵字第1925號卷【下稱毒偵1925卷】第9頁至第12頁背面、第87頁至第88頁、本院卷第65頁至第69頁、第71頁至第75頁），且有中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、警員田軒瑜於115年2月28日出具之職務報告、警員密錄器影像擷圖、現場照片、警察機關運用唾液快篩試劑執法紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本、中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、中壢分局扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司115年3月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：E000-0000；報告編號：00000000；含鑑定人結文）等附卷可稽（見偵1925卷第24頁至第26頁、第28頁、第33頁、第35頁、第38頁至第45頁、第92頁至第94頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠論罪：
按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告張玉錡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一級、第二級毒品犯行而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第一級、第二級毒品罪。
㈡罪數：
被告所為施用第一級毒品犯行及施用第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告於106年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以106年度訴字第168號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定，並經本院以107年度聲字第999號裁定與其所犯另案合併定應執行有期徒刑5年2月（該案復經臺灣高等法院、最高法院先後以107年度抗字第1640號、107年度台抗字第1257號裁定駁回抗告、再抗告而確定），嗣於110年9月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，又因假釋遭撤銷，所餘殘刑於113年4月26日執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第54頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因相同罪質之施用第一級、第二級毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內，再次為本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其就同罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，另曾有多次因施用毒品、轉讓禁藥、竊盜、贓物等案件經追訴、處罰之情形，此同有上開法院前案紀錄表1份附卷可參（檢察官未另外主張構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑因素予以審酌），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案施用毒品之犯行，其行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦認犯行，且其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其另案入監前職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第74頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之安非他命吸食器1個（見毒偵1925卷第26頁、第92頁），係被告張玉錡持有並供其為犯罪事實一㈡所示施用第二級毒品犯行所用之物，此業據被告所自陳（見本院卷第67頁至第68頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書 記 官 潘亭禎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。