臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄115年度易字第9號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張維業指定辯護人 許麗美律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15442號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國115年3月12日下午16時0分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 江宜穎
書記官 蕭妙如通 譯 許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：張維業犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
張維業於民國114年11月2日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋，見該屋無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該屋旁之板模鐵架5個、馬達1個、手推車1部、電鍋1個、柚子2顆（價值共計新臺幣6,250元）等物，得手後尚未離去之際，即為屋主鄒秀堂發現而報警，員警隨即到達現場並查獲扣得張維業竊得之前述物品（已發還）。
三、處罰條文：刑法第320條第1項。
四、附記事項：㈠張維業前於113年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以113
年度苗簡字第580號判決判處有期徒刑6月確定，甫於113年11月13日易科罰金執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第38頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案被告有依上開規定加重之必要，而與被告、辯護人說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，共竊得板模鐵架5個、馬達1個、手推車1部、電鍋1個、柚子2顆等物，此部分固屬其本案犯罪所得，然該等財物業已發還予告訴人鄒秀堂具領，此有告訴人出具之贓物領據（保管）單1紙（見偵卷第40頁）附卷憑參，則揆諸前揭法文之規定，本院對此自無庸宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第六庭 書記官 蕭妙如
法 官 江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。