臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度毒聲字第153號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 鄧智仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第117、118號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第134號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年7月23日凌晨0時許，在位於桃園市復興區之北橫公路四稜段某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於同（23）日上午10時30分許，在桃園市復興區台七線22.6公里處，因另案為警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票執行拘提，復經警方於同日上午11時許，持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核發之搜索票在桃園市○○區○○0號執行搜索，扣得被告持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.221公克）、吸食器1組等物，並經警方徵得被告同意後，於同日晚間8時2分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定；且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。再者，是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬法律賦予檢察官偵查結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地；而檢察官據其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨足資參照）。
三、經查：㈠被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於114年7月23日凌晨0
時許，在位於桃園市復興區之北橫公路四稜段某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱（見桃園地檢署114年度毒偵字第5422號卷【下稱毒偵5422卷】第7頁至第53頁、桃園地檢署114年度毒偵字第4380號卷【下稱毒偵4380卷】第121頁至第142頁）；而被告於114年7月23日上午10時30分許，在桃園市復興區台七線22.6公里處，因另案為警持桃園地檢署檢察官核發之拘票執行拘提，復經警方於同日上午11時許，持桃園地院核發之搜索票在桃園市○○區○○0號執行搜索，扣得被告持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.221公克）、吸食器1組等物，並經警方徵得被告同意後，於同日晚間8時2分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有桃園地院搜索票影本、桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000）、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司114年8月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000；原樣編號：D-0000000；含鑑定人結文）、扣案物照片、桃園市政府警察局114年8月5日桃警鑑字第1140106002號鑑定書（含鑑定人結文）等附卷可稽（見毒偵5422卷第61頁至第68頁、第71頁至第74頁、第99頁至第101頁、毒偵4380卷第98頁、第167頁至第168頁)。是被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。
㈡被告於本案施用第二級毒品行為前，未曾因施用毒品案件接
受觀察、勒戒或強制戒治等處遇執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第7頁至第19頁）。又被告經本院徵詢對本件聲請觀察、勒戒之意見後表示「沒有意見」，此有本院觀察勒戒意見表1份在卷可憑（見本院卷第23至第24頁），已足保障被告之權利並合於正當法律程序。綜上所述，認聲請人依職權判斷、裁量後，聲請將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書 記 官 潘亭禎