臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度毒聲字第59號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 KHANTEE NALIN（泰國籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第424號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第38號），本院裁定如下：
主 文A000000000001施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告A000000000001（泰國籍）基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年11月2日凌晨4時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於114年11月2日凌晨2時10分許，搭乘車輛行經新竹縣○○市○○街000號前時發生自撞事故，經警員獲報到場處理，在上開車輛內查扣不詳之人持有之毒品，復經警員徵得被告之同意後，於同（2）日凌晨4時30分許採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定；且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。再者，是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬法律賦予檢察官偵查結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地；而檢察官據其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨足資參照）。
三、經查：㈠被告A000000000001基於施用第二級毒品之犯意，於114年11
月2日凌晨4時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於114年11月2日凌晨2時10分許，搭乘車輛行經新竹縣○○市○○街000號前時發生自撞事故，經警員獲報到場處理，在上開車輛內查扣不詳之人持有之毒品，復經警員徵得被告之同意後，於同（2）日凌晨4時30分許採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第18330號卷附警員張瑞霖於114年11月2日出具之職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書影本、現場暨扣案物照片、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（含鑑定人結文；送驗檢體編號：0000000U0376）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年11月14日出具之濫用藥物檢驗報告（含鑑定人結文；報告序號：竹北-3，尿液檢體編號：0000000U0376）、新竹縣政府警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0376）影本各1份等附卷可稽。是被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。
㈡被告於本案施用毒品行為前，未曾因施用毒品案件接受觀察
、勒戒或強制戒治等處遇執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁），是認聲請人依職權判斷、裁量後，聲請將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 潘亭禎