臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲保字第82號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 監 護處 分 人 戴辰霖指定辯護人 戴美雯律師上列受監護處分人因竊盜案件，經檢察官聲請執行保安處分（115年度執聲第314號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護處分人戴辰霖前因竊盜案件，經本院以113年度易字第1306號判決判處拘役30日，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，於民國114年2月4日確定，嗣經臺灣新竹地方檢察署以114年度執保監字第2號送國軍桃園總醫院新竹分院以定期門診之方式執行監護處分1年（期間自114年8月18日至115年8月17日，下稱前案），惟受監護處分人於執行上開監護處分期間，復因竊盜案件經本院以114年度易字第1040號判決判處有期徒刑6月，並於刑之執行前令入相當處所，施以監護2年，於114年10月30日確定（下稱後案），是受監護處分人於前案監護之保安處分開始執行後未執行完畢前，又受後案宣同一告之保安處分，據前揭醫院115年1月14日開立之診斷證明書，顯示受監護處分人經診斷罹有雙向情緒障礙症，目前混合發作等語，另查受監護處分人尚有多數竊盜案件尚未執行，治療效果尚未彰顯，爰依保安處分執行法第4之1條第2項規定聲請裁定就後案判決所宣告之保安處分執行等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生，而無再為實體裁判之必要。而對於刑法第87條所規定令入相當處所或以適當方式施以監護等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，故如被告死亡者，本於同一法理，自不得對之為實體裁定。
三、經查，本案受監護處分人業於115年5月14日死亡，業經其辯護人到庭陳述明確（見本院卷第87頁），並提出新竹縣竹北市衛生所115年5月14日開立之死亡證明書、戶籍謄本翻拍照片影本各1份（見本院卷第89頁、第90頁）為證，亦有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份（見本院卷第91頁）附卷可稽，依據首開說明，本件聲請無從為實體裁定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 蕭妙如